Įkaušęs recidyvistas vogtu šautuvu gąsdino Saugų seniūnijos gyventojus

Teisėsaugos pareigūnams Marius A., gimęs 1980 metais, gerai žinomas. Ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms bei turtiniams interesams, baustas administracine tvarka. Ženklų, kad norėtų gyventi dorai, kol kas nėra. Pabus ar nepabus jo sąžinė, kaip sakoma, būrimas iš kavos tirščių. Bet nuo žmonių nepasislėpsi, o laikas parodys, kokiu keliu toliau keliaus Marius A.

 Vasario 9 dieną, apie 18 valandą, Marius A. iš garažo kaime pavogė pneumatinį šautuvą be šovinių ir dėžę su įrankiais. Šautuvas, priklausęs ūkininkui, įvertintas 200 eurų. Pneumatinio ginklo dokumentų nukentėjusysis neturėjo. Dėžės su įvairių raktų rinkiniu „Chrome vanadium“ savininkas – ūkininko žentas. Įrankių vertė (apie 140 raktų galvučių) – 100 eurų. Garažo durys dienos metu nebuvo rakinamos, todėl Mariui A. nebuvo sunku ten patekti.

Vogė, nes buvo nepatenkintas atlygiu už darbą

Kaltinamasis Marius A., apklaustas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjo R. Povilaičio teisiamajame posėdyje dėl įvykdytos vagystės (LR BK 178 str. 1 d.), neišsisukinėjo , patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prisipažino dėl įvykdytos vagystės. Teisiamasis teigė pavogęs pneumatinį šautuvą be šovinių ir dėžę su įrankiais, negavęs sutarto atlygio už darbą. Todėl ir nuėjo savanaudiškais tikslais į būsimo nukentėjusiojo garažą, kurio parodymai kitokie. Marius A., vasario 9 dieną atėjęs pasiimti darbo  užmokesčio, pinigus gavo ir jokių pretenzijų dėl išmokėtos sumos neišsakė. Tą savaitgalį iš žento sužinojo, jog garaže nebėra pastarojo dėžės su  įrankiais. Dar po kelių dienų paskambinusi moteris pranešė mačiusi po kaimą vaikštinėjantį Marių A., siūlantį pirkti šautuvą. Taigi, neprireikė didelių pastangų, kad vagystė būtų išaiškinta. Marius A. apgailestavo per vėlai sužinojęs, kad dėžė su įrankiais priklausė ne jo darbdaviui, o pastarojo žentui. Kaltinamojo sugyventinė, kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti teisme įstatymo nustatyta tvarka, nedaug paliudijo apie įvykį. Ji kartu su Mariumi A. apie 10 dienų dirbo darbdaviui (rinko bulves), būsimajam nukentėjusiajam, kuris bendrai sumokėjo 30 eurų ir atleido iš darbo. Ji su sugyventiniu, išėję iš kiemo, pasuko namų link, o Marius A. kažkur nuėjo, pasakęs, kad tuoj grįš. Grįžo apie 20 valandą, bet su savimi nieko neparsinešė. Kitą dieną atvykęs nukentėjusysis kaltino Marių A. vagyste.

Susigundė pirkti

Kai siūloma gerokai pigiau pirkti buičiai ar dar kažkam reikalingą daiktą,  dažnas pirkėjas pasidomi, kas tas pardavėjas. Tiesa, vienas liudytojas atsisakė iš Mariaus A. pirkti pneumatinį šautuvą su optiniu taikikliu už 30 eurų. Šautuvo buožė buvo ruda, juodas, aprūdijęs vamzdis. Vis dėlto Marius A. klientą surado, kuris  už šautuvą ir dėžę su įrankiais sumokėjo 70 eurų. Pirkėjas nenutuokė, jog daiktai vogti.

Bausmė ir teisiniai niuansai

Marius A. nuteistas tik už pneumatinio šautuvo vagystę. Ginklo savininkas kreipėsi į policiją dėl jo turto vagystės, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi dėl dingusios dėžės su įrankiais niekas nesiskundė, civilinio ieškinio nepareiškė, nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimo ir prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą nebuvo, tokiais atvejais baudžiamasis procesas kaltinamajam Mariui A. dėl turto vagystės pagal LR 178 str. 1 d. yra negalimas ir nutrauktinas (BPK 3 str. 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis Mariui A. paskelbtas spalio 11 dieną. Iš kaltinimo pašalinta kaip neįrodyta sunkinanti aplinkybė - girtumas. Teisiamasis pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d., jam paskirtas 30 parų areštas sumažintas vienu trečdaliu – iki 20 parų. Tai dar ne visa aritmetika. Prisiminti ir ankstesni Mariaus A. šių metų nuosprendžiai, skelbti Šilutės rūmuose kovo 27 ir rugpjūčio 1 dienomis. Viską sudėjus,  galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto ir 46 MGL (1732,36 euro) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalimi, Mariui A. į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityta arešto bausmė visiškai atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-27 ir 2018-08-01 nuosprendžius ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę teisiamasis yra atlikęs. Mariui A. lieka sumokėti nemenką piniginę baudą.  Šis nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.