Teisingumas, apėjęs ratą, atstatytas – Tarybos narys neteko ne tik vairuotojo pažymėjimo

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė pripažino politiką kaltu, skyrė 1 250 eurų baudą ir trejiems metams atėmė teisę vairuoti transporto priemones. O Klaipėdos apygardos teismas patenkino kaltinamojo advokato M. Martinaičio apeliacinį skundą ir nutraukė administracinio nusižengimo teiseną. Automobilio avariją tyrę Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnai nesutiko su tokia bylos pabaiga: komisariato viršininkas Artūras Mikalauskas, remdamasis tyrimo medžiaga, paprašė, kad ginčą išspręstų Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris spalio 17 dienos nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo šių metų vasario 28 dienos nutarimą kaip nepagrįstą ir paliko galioti be pakeitimų Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą, priimtą pernai, gruodžio 18 dieną. Teisingumas, apėjęs ratą, atstatytas.

Skubėjo pašalinti automobilio avarijos pasekmes

Šį mėnesį V. Paviloniui sukako 58-eri. Jis – patyręs politikas, turi įgijęs kelias specialybes, yra ėjęs atsakingas pareigas. Ilgiau nei 3 metus vadovavo Nemuno deltos regioniniam parkui. Vėliau įsidarbino UAB „Šilutės vandens turizmo centras“. Bendrovė valdo Šilutės uostą (Uosto g.9). V. Pavilonis buvo atsakingas už teritorijos priežiūrą. Pernai, rugsėjo 22 dieną, apie 14 valandą, jo vairuojamas automobilis „Audi Allrood“ Uosto gatvėje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į uosto teritorijos metalinę vielos tvorą. Eismo įvykio priežastis – nepasirinktas saugus greitis, neatsižvelgta į kelio sąlygas. Bet pasekmės nebuvo skaudžios:  vairuotojas nesusižalojo, tik apgadino savo mašiną ir du tvoros segmentus (10,50 m), padarydamas bendrovei 60 eurų žalą. V. Pavilonis iš įvykio vietos nuvažiavo nepranešęs apie tai policijai, manydamas, kad tam turi svarų motyvą. Beje, tvora buvo žaibiškai atstatyta. V. Pavilonis savo automobilį paliko bendrovės teritorijoje esančiame angare. Jis teigė, kad eismo įvykio metu buvo blaivus. 1,74 promilės girtumas jam nustatytas praėjus dviem valandoms po įvykio. V. Pavilonį į namus parvežė nepažįstamas asmuo. Ten jo laukė džipo „Nissan Patrol“ pirkėjas. Pirkimo-pardavimo sutartis figūruoja byloje. Ar vyrai „aplaistė“ sandorį degtine? Įdomu tai, kad „Tvarkos ir teisingumo“ partijos narys V. Pavilonis eismo įvykį sukėlė paskutinę savo darbo dieną. Šį įvykį plačiai aprašė rajono žiniasklaida (2017. XII. 22.„Šilokarčema“, Nr.97, 2018.III. 2. „Šilokarčema“, Nr. 16).

Pusių argumentai 

Šilutės rajono apylinkės teisme teisėja D. Zimantienė ir V. Pavilonio advokatas M. Martinaitis uždavė nemažai klausimų UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ direktoriui R. Višinskui bandydami iškvosti jiems rūpimus dalykus. Pagrindinė atsakymų esmė: bendrovei žala nepadaryta. Ji pagal teisės normas – vertinamoji kategorija. Žalos buvimas ar nebuvimas gali priklausyti nuo turto savininko valios išraiškos. Todėl sugadinus ar apgadinus turtą negali būti laikoma, kad žala nekilo ar ji yra mažareikšmė. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nustatė, kad bendrovei buvo padaryta 60 eurų turtinė žala. V. Pavilonio teiginiai, jog dėl tvoros apgadinimo nebuvo padaryta žala – jo paties subjektyvus vertinimas. Nors bendrovės atstovas teisme nereikalavo atlyginti žalos, nes V. Pavilonis sugadintą tvorą sutaisė, tačiau administracinės atsakomybės ši aplinkybė nepašalina.

Pasišalinimas iš eismo įvykio vietos – šiurkščiausias Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Šilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog V. Pavilonis iš automobilio avarijos vietos pasišalino tyčia, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės  pagal 426 str. 1 d. Jis pats teigė suklydęs, manęs kitaip, apie eismo įvykį pranešė bendrovės vadovui, kai tik pavyko susiekti. Būtent apygardos teismas neįžvelgė V. Pavilonio tyčios pasišalinant iš eismo įvykio vietos. Todėl ir nutraukė teiseną pagal ANK 426 str. 1 d. (nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš įvykio vietos). Tačiau nesunku suvokti, jog asmuo, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, ignoruoja savo pareigą padėti tyrimui atskleisti visas aplinkybes ir taip elgdamasis bėga nuo atsakomybės. Alkoholio, psichotropinių medžiagų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (423 str. 3 d.) užtraukia baudą vairuotojui nuo 1 200 iki 1 400 eurų. Apygardos teismas, priešingai nei žemesnės instancijos teismas, sprendė, kad V. Pavilonio veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto 423 str. 3 dalyje,  subjektyviojo požymio – tyčios. Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegijos vertinimas - Klaipėdos apygardos teismas netinkamai išnagrinėjo atsakomybės klausimą bei padarė nepagrįstas išvadas.

Epilogas

Tris teismus apkeliavusi administracinė byla turėjo ir daugiau teisinių niuansų bei interpretavimo galimybių. Tai teisininkų batalijų objektas. Tam būtinas teisės išmanymas. Pamariškiai, kurie šioje byloje liudijo, ir tie, kurie jos atgarsius gaudė žiniasklaidoje bei stebėjosi Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, tarsi nubraukusioje eismo įvykį, dabar žinos, kad ne dažnam pavyksta apgauti teisingumą, išsisukti. Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis LR ANK 662 str. 14 dalies 4 punktu, spalio 17 dieną panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarimą ir paliko galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimą. Beveik numarinta byla, padariusi vingį, policijos pareigūnų dėka neleido prasilenkti teisei ir teisingumui. Tai bendra Tauragės apskrities VPK, Šilutės rajono policijos komisariato ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pergalė.