Neneigė sukėlęs muštynes kavinėje, tačiau „pamiršo", kad pavogė piniginę

M. N. dirba, charakterizuojamas patenkinamai, Lietuvoje teisiamas pirmą kartą. Du nesunkius nusikaltimus padarė 2017 metų rugsėjo 27 dieną Šilutėje. Įvykio vieta – kavinė „Jazzbowling“ (Dariaus ir Girėno g.11), laikas –  22 valanda. Jo baudžiamoji byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 str.) ir vagystės (BK 178 str.1 d.) išnagrinėta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose pernai, spalio 24 dieną. Teisėjas Vaclovas Jurjonas pripažino M. N. kaltu pagal abi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir skyrė subendrintą bausmę: piniginę baudą – 1883 eurus. Be to, iš dalies tenkintas nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 450 eurų turtinės žalos bei 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nuteistasis nuosprendį apskundė, bet Klaipėdos apygardos teismas šiemet, sausio 24 dieną apeliacinį skundą atmetė.

Muštynės kavinėje

M. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kavinėje-boulinge, kilus konfliktui tarp jo ir būsimojo nukentėjusiojo M. G., smogė kumščiu pastarajam į veidą. Susigrūmę vyrai užvirto ant baro stalo. Lūžo stalo kojos, sudužo keturios alaus taurės. Kavinė patyrė bendrą 204,80 eurų turtinę žalą. Tai įvyko baro lankytojų ir darbuotojų akyse. Įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais M. N. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams žmonėms ir taip pažeidė ir sutrikdė viešąją tvarką. Beje, M. N. ir nukentėjusysis – pažįstami. Koks juodas katinas, kaip sakoma, jiems kelią perbėgo, kad taip susikivirčijo? To buvo negana, tai pagrobė ant stalo padėtą nukentėjusiojo piniginę.

Prisipažino pažeidęs viešąją tvarką

Kaltinamasis M. N. teigė, jog jo veiksmus kavinėje išprovokavo nukentėjusysis. Jam einant pro šalį, pastarasis kažką šūkavo, mosikavo rankomis. Nesusivaldęs užpuolė M. G. Grumtynių metu sulaužė stalo kojas, sudaužė keturias alaus taures. Kavinei padarytą žalą atlygino. Dėl savo poelgio gailisi. O pinigų iš M. G piniginės nevogė. Po muštynių jis nuo stalo paėmė galimai savo piniginę. Išėjęs į lauką, pastebėjo paėmęs ne savo piniginę, todėl numetė ją ant žemės. Piniginės neatidarė, jos neapžiūrinėjo.  Kai numetė piniginę, lauke buvo daugiau žmonių.  Nežino, ar kas iš jų galėjo tai matyti. Grįžęs į barą išgirdo, kad M. G. ieško piniginės. Tuomet barmenei pasakė, kad  piniginė yra lauke. Barmenė parnešė ją ir atidavė M. G., kuris, apžiūrėjęs piniginę, iš pradžių sakė, jog trūksta 300 eurų, vėliau nuostolį įvardijo 400 eurų. Kad iš M. G. piniginės dingo 500 eurų, sužinojo iš policijos pareigūnų. Taip parodė kaltinamasis M. N.

Jei dėl kavinėje M. N. sukeltų muštynių vaizdelis aiškus, tai jo parodymai dėl dingusios nukentėjusiojo piniginės visiškai vingiuoti, nepatikimi. Kaltinamasis M. N. negalėjo paaiškinti, kodėl barmenei sakė, jog piniginę paėmė kažkokie paaugliai, kurie tą piniginę lauke numetė ant žolės. Žodžiu, kaltinamasis susipainiojo savo versijose. Kavinėje darytas vaizdo įrašas parodė ir grumtynes, kai M. G. ir kaltinamasis M. N. susikabinę krinta ant stalo, o po to nusirita ant grindų išvartydami baro baldus. Kitas vaizdas: netoliese, ant kito stalo padėtas meniu ir piniginė, kurią paėmęs ir įsikišęs į užpakalinę kelnių kišenę, M. N. išeina iš kavinės.

Nukentėjusiojo parodymai

M. G. į kavinę atėjo apie 20 valandą. Pasirinko staliuką, prie kurio sėdėjo pažįstamas su drauge. Užsisakė pavalgyti ir bokalą alaus. Ant stalo pasidėjo juodos spalvos piniginę „Armani”. Joje turėjo 500 eurų, gal ir daugiau. Anot nukentėjusiojo, M. G. piniginėje buvo 8 banknotai po 50 eurų, 2 banknotai po 20 eurų ir apie 10 eurų monetomis, taip pat asmens tapatybės kortelė, įvairios statybinių parduotuvių nuolaidų kortelės. M. N. į kavinę atėjo su dviem draugais. Jie atsisėdo prie stalo arti boulingo takelio. Vienu momentu pro jų stalelį baro link praėjo vienas iš M. N. draugų, kuris M. G. atžvilgiu leptelėjo kažkokią repliką. Pastarasis skolingas neliko, taip pat kažką pasakė. Vėliau atėjęs M. N. atsisėdo šalia M. G. Būsimasis nukentėjusysis M. G. nepamena dėl ko kilo konfliktas. M. N. smogė kumščiu M. G . į kairę veido pusę. Po kilusių grumtynių, kai reikėjo sumokėti už sulaužytą stalą ir sudaužytus bokalus, M. G. pasigedo piniginės. Nukentėjusysis sukėlė visus ant kojų ieškoti piniginės, tame tarpe ir M. N., kuris nieko nesakė. Šlapią piniginę atnešė barmenė. Pinigų joje nebebuvo, taip pat ir vairuotojo pažymėjimo, dviejų nuolaidų kortelių. Taip parodė nukentėjusysis. Dėl gauto smūgio, dingusių dviejų nuolaidų kortelių bei vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo pretenzijų.

Liudytojų netrūko

M. N. byloje liudijo kavinės darbuotojos, keli klientai, iškviesti į įvykį UAB „Argus“ apsaugos darbuotojai. Viena liudytoja matė, kaip nepažįstamas vaikinas puola prie M. G. ir parverčia jį ant stalo. Susigrūmusius vyrus išskyrė „Argus“ apsaugininkai. Atvyko ir policijos pareigūnai. Barmenė parodė, kad ji kartu su M. N. išėjo į lauką ir šis parodė numestą piniginę. Piniginė buvo atversta. Ją atidavė jos savininkui M. G., kuris sakė, jog nebėra 500 eurų.

Teisiamasis M. N. teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti savo keisto poelgio, kodėl išmetė piniginę lauke ant žolės vos tik pastebėjęs, kad ji – ne jo. Ne jo naudai buvo faktas, kad pakeitė pirminius parodymus, taip pat aiškus vaizdo įrašas, rodantis, kad būtent jis paima nukentėjusiojo piniginę, gulėjusią ant stalo, ir išeina iš kavinės. Juk turėjo visas galimybes grąžinti piniginę nukentėjusiajam. Deja, to nepadarė. Pasak nukentėjusiojo advokato Tomo Leščinsko, M. N. praleido progą susitaikyti su nukentėjusiuoju ir taip palengvinti savo teisinę padėtį bei atsipirkti kur mažesniais finansiniais praradimais. Už viešosios tvarkos pažeidimą ir vagystę jam skirta subendrinta 50 MGL (1883 eurų) piniginė bauda, taip pat jis privalės atlyginti nukentėjusiajam pastarojo išlaidas advokatui. Kadangi nukentėjusysis nebuvo itin konkretus dėl piniginėje laikomos sumos, jo naudai priteista 450 eurų turtinė žala ir 500 eurų neturtinė žala dėl patirto streso, pažeminimo, išgąsčio.

Ar nuteistasis ryšis kasaciniam skundui? Kaip sako advokatas T. Leščinskas, Aukščiausiasis teismas išrankus skundams, peržiūri tik tas bylas, kuriose iškiltų klausimas dėl galimos žemesnės instancijos teismo klaidos. Įkalčių M. N. byloje netrūko. Klaipėdos apygardos teismas paliko galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjo Vaclovo Jurjono nuosprendį. To turėtų pakakti netikroms abejonėms išblaškyti.