Tris bendroves įsteigusios verslininkės suktas ėjimas – sudeginti ir atgimti

Viena jų – „Klaipėdos perlas“ – buvo įsikūrusi uostamiesčio prekybos ir pramogų centre „Akropolis“.

Kai „Klaipėdos perlas“ bankrutavo, „Akropolyje“ ėmė veikti kita N.Vytuvienės įsteigta įmonė „Uostamiesčio perlas“, prekiavusi tokiais pat gaminiais. Vėliau atsirado dar viena – „Oniksas“.

Juvelyrikos parduotuvių savininkės, kuri kaltinama tyčiniu bankrotu, bylą atvertė Klaipėdos apygardos teismas.

Viena žlugo, kita atgijo

„Klaipėdos perlą“ pripažinus nemokia įmone, sukruto nuvilti kreditoriai, mokesčių inspektoriai – N.Vytuvienė pateko į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėjų ir prokurorų akiratį.

Kilo įtarimų, kad moteris verslą tvarkė pagal fenikso sindromo modelį – bankrutavus „Klaipėdos perlui“, įsteigė kitą įmonę, kurios ne tik adresas, bet ir veiklos pobūdis buvo toks pat kaip ir senosios. Beje, nedaug kuo skyrėsi ir įmonių pavadinimai.

Teisėsaugininkai išsiaiškino, kad visi bankrutavusiam „Klaipėdos perlui“ priklausę aukso ir sidabro dirbiniai, vitrina, kasos aparatas ir kitokia įranga atiteko naujai įmonei „Uostamiesčio perlas“.

Neatlygintinai perdavus kone 300 tūkst. eurų vertės turtą naujai įmonei, senoji nebegalėjo atsiskaityti su prekių tiekėjais, nemokėjo mokesčių, socialinių įmokų.

Lindo į valstybės kišenę?

Mėginta nuslėpti iššvaistymus – nebeveikiančio „Klaipėdos perlo“ buhalterinės apskaitos dokumentas su klaidinančia informacija apie kitai įmonei perduotą turtą suklastotas kompiuteriu.

N.Vytuvienė skelbėsi esanti tik „Uostamiesčio perlo“ direktorė ir savininkė.

Šį galimai suklastotą dokumentą, kaip teigia verslininkės veiklą narplioję tyrėjai, N.Vytuvienė neva naujai įsteigtos įmonės vardu pateikė mokesčių administratoriui siekdama apgaule iš valstybės biudžeto išpešti daugiau kaip 50 tūkst. eurų pridėtinės vertės mokesčio.

Tokia išmoka iš „Klaipėdos perlo“ išsiperėjusiam „Uostamiesčio perlui“ nepriklausė.

N.Vytuvienės įmonė nuo valstybės galėjo nusukti beveik 60 tūkstančių eurų gyventojų pajamų mokesčio ir pridėtinės vertės mokestį.

Kitokia – tik iškaba

„Akropolyje“ veikusių N.Vytuvienės įmonių pardavėjos teisme aiškino tiktai prekiavusios – priimdavo prekes, bendravo su klientais, seife laikytus grynuosius pinigus atiduodavo bendrovės savininkei, kuri pati joms atveždavo aukso ir sidabro dirbinių, deimantų.

Sužinojusios, kad bus keičiamas „Klaipėdos perlo“ pavadinimas, pardavėjos nesuko galvos, kam N.Vytuvienei to reikia, sutiko ir toliau dirbti už tokį pat atlyginimą.

„Reikėjo pasirašyti naują darbo sutartį. Supratau, kad ji naują įmonę atidaro.

„Akropolyje“ tie patys žmonės liko – pasikeitė tik iškaba ir prekių etiketės“, – teisme pasakojo pardavėja Rūta Šumilienė.

Kasininke dirbusi Irutė Jasinskienė prisiminė, kad niekas nepasikeitė, kai kitame prekybos centre BIG-2 įsikūrė „Oniksas“: „Ten prekės irgi buvo tokios pat, tik paženklintos kitokiomis etiketėmis.“

Pardavėjos tvirtino, kad buvo išimti tiktai kai kurie užsigulėję dirbiniai, tačiau vitrinos neištuštėjo.

Pasak jų, juvelyriką, etiketes į „Akropolį“ atveždavo ir „Uostamiesčio perlo“ savininkės vyras Saulius Vytuvis – buvęs miškininkas, Šilutės rajono savivadybės tarybos narys.

Liudijo buvęs sutuoktinis

Buhalterė Kazimiera Kasparavičienė teisme tikino tvarkiusi tik įmonės dokumentus: „Buvo daug skolų ir paskolų, atsiskaitymų grynaisiais pinigais. N.Vytuvienė skolindavo ir savo asmenines lėšas, kai parduotuvių apyvarta buvo mažesnė, negu reikėjo lėšų naujoms prekėms įsigyti.“

Teisėjo Daliaus Jociaus paprašyta nuodugniau papasakoti apie „Uostamiesčio perlo“ finansinę veiklą, apskaitą K.Kasparavičienė pratrūko: „Kodėl aš turiu gyventi prisiminimais apie Neringos verslą ir jos pinigus? Ji buvo įmonės savininkė, pati deklaruodavo savo pajamas.“

Siekiant išsiaiškinti kaltinamosios turtinę padėtį teisme kaip liudininkai buvo apklausti N.Vytuvienės giminaičiai, tarp jų ir buvęs verslininkės sutuoktinis Bronius Zikaras. Vyras sakė dirbęs vairavimo mokykloje, ūkininkavęs, o pinigus tvarkė žmona.

B.Zikaras tikino, kad po skyrybų paliko šeimai trijų kambarių butą Klaipėdoje ir nesidomėjo N.Vytuvienės reikalais: „Jokių pinigų aš jai neskolinau. Pardaviau fermą su žeme Joniškio rajone, savo motinos butą, apie 240 tūkst. litų investavau į naują namą, kurį perleidau sūnui.“

Netinkamai pildė dokumentą

N.Vytuvienė, regis, neskurdo – prieš ketverius metus, vykstant pakartotiniams rinkimams į Šilutės rajono savivaldybės tarybą, „Uostamiesčio perlo“ savininkė, kurią tenykščiai socialdemokratai buvo iškėlę kaip savo kandidatę, oficialiai deklaravo 920 tūkst. litų vertės turtą.

Dar 55 tūkst. litų sudarė vertybiniai popieriai, meno kūriniai, juvelyrikos dirbiniai, piniginės lėšos. Socialdemokratės N.Vytuvienės suteiktos paskolos tuomet siekė 650 tūkst., o gautos – 710 tūkst. litų.

Gyvenamąją vietą deklaravusi Šilutės rajono Saugų seniūnijoje N.Vytuvienė šiuo metu Klaipėdoje vadovauja masažo, sporto ir teisingos mitybos studijai, prekiauja maisto papildais.

„Kaltę pripažįstu iš dalies – netinkamai užpildžiau vieną dokumentą“, – tepasakė verslininkė.

lrytas.lt