Budrus pilietis ir teismas nepatikėjo

Jau turime pavyzdžių apie bundantį tautiečių pilietiškumą. Būti neabejingu bendram reikalui – kilnu, nors gali būti ir pavojinga. Nežinia, kaip kartais pasielgs žodžiu tramdomas, ne taip besielgiantis asmuo, ypač girtas. Daugelis nelinkę rizikuoti dėl piktybiškai nusiteikusio prašalaičio. Tai suprantama. Policijos reikalas „pakuoti“ chuliganus, stabdyti kelių eismo taisyklių pažeidėjus. Jei pareigūnai sulaukia pranešimo apie įvykį, gali būti dėkingi pranešusiam piliečiui, kuris dažnai tampa reikšmingu liudytoju.

Teisėsaugai žinomas

Į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų kaltinamųjų suolą R. K. sėdo šiemet, vasario 13 dieną. Jis teisėsaugai žinomas: turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka už įvairius tyčinius nusižengimus (vagystes, nedidelį chuliganizmą, girto pasirodymą viešoje vietoje, girtas vairavo dviratį, ko pasėkoje kilo eismo įvykis). Jo baudžiamąją bylą išnagrinėjo teisėja Dalia Zimantienė, kaltinimą palaikė prokurorė Stefa Dalia Ramanauskienė. Teismas nustatė, kad 2018 metais, liepos 23 dieną, apie 19.40 valandą R. K. vairavo automobilį neblaivus. Jo kraujyje buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio  (2,62 promilės). Už tai gresia bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, taip pat įvairios baudžiamojo poveikio priemonės: automobilio konfiskacija arba konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, vairuotojo pažymėjimo atėmimas.

Kaltu neprisipažino

R. K. neneigė minimą dieną vairavęs brolio automobilį „Audi A6”, tačiau tvirtino, kad alkoholį vartojo vėliau, tai yra tik po to, kai atvyko į kavinės „Klumpė“ automobilių stovėjimo aikštelę. Gėrė automobilyje ir kavinėje. Kartu su juo važiavo tėvas. Į kavinę atvyko pavalgyti apie 19.30 valandą. Atvažiavus tėvas atsidarė alaus, tuomet ir jis nusprendė pasivaišinti. Išgėrė 2,5 l aštuonių laipsnių stiprumo alaus. Kavinėje išgėrė 0,33 l šviesaus 5 laipsnio stiprumo alaus. Grįžęs prie automobilio, sutiko nepažįstamą vyrą. Pastarasis pasakė neleisiąs vairuoti automobilio, nes esąs girtas. R. K. atsakė, kad niekur nevažiuos ir, atsisėdęs ant automobilio galinės sėdynės, dar atsigėrė stipraus alaus. Jam išlipus iš automobilio, nepažįstama moteris paaiškino, jog jis girtas vairavo. R. K. atšovė kad važiavo blaivus. Po to, nuėjęs už kampo, dar trūktelėjo 40 laipsnių stiprumo trauktinės. Beje, grįžęs iš kavinės, paskambino taksistui, kad šis parvairuotų automobilį. Taksistui atvažiavus prie „Klumpės“, ten jau darbavosi policijos pareigūnai. Jie nebeleido paimti automobilio. R. K. kaltu neprisipažino.  Jo tėvas neslėpė buvęs girtas, todėl visų įvykio aplinkybių nepamenąs, tačiau teigė, jog sūnus vairavo blaivus, alų gėrė abu, sustojus automobiliui prie kavinės. Teismas tėvo parodymus vertino kritiškai, kaip artimo šeimos nario suinteresuoto teigiama bylos baigtimi.

Liudytojų parodymai ir teismo medicinos tarnybos išvada paneigė kaltinamojo versiją

Šilutiškiui, atvažiavusiam prie kavinės „Klumpė” paimti ten dirbančios žmonos, krito į akį nevykusiai besiparkuojantis „Audi A6”, kuris sustojo skersas. Keistai judėjęs automobilis kėlė įtarimų, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus. Iš jo išlipęs apyjaunis vyras susvyravo ir nuėjo į kavinę. Grįžo maždaug po minutės. Tuomet būsimasis liudytojas pasakė neleisiąs jam toliau važiuoti, liepė skambinti draugams, kad padėtų parvairuoti mašiną. Deja, į protingą pasiūlymą atsiliepta keiksmais. Liudytojo sutuoktinė iškvietė policiją. Kol atvažiavo pareigūnai, R. K. sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu. Moteris dar parodė, jog R. K. į kavinę užėjo besibaigiant darbo laikui ir alkoholio ten nevartojo. Atvykus pareigūnams, sutuoktiniai patvirtino iškvietę juos dėl neblaivaus vairuotojo. Pastarasis tyrėjui sakė, jog neįrodys, kad vairavo girtas.  Policininkams atliekant procesinius veiksmus, į aikštelę atvažiavo taksi automobilis. R. K. tikėjosi, kad automobilis „Audi A6” jam bus grąžintas tą pačią dieną. Pareigūnai paaiškino, jog transporto priemonė bus išvežta saugojimui į Pramonės g. 5 B.  

20.25 valandą policininkai alkotesteriu nustatė  R. K. girtumą - 3,22 promilės. O 20.35 valandą paimtame įtariamojo kraujo mėginyje nustatyta 2,62 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tai bus svarbu įrodant R. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Įrodymai

Įrodymų visuma prieštaravo kaltinamojo R. K. tvirtinimui, kad automobilį vairavo blaivus, o alkoholiu apsisvaigino tik atvažiavęs prie kavinės. Tai paneigė liudytojas matęs, kaip nevykusiai parkuojasi R. K. vairuojama „Audi A6”, įvažiavusi į aikštelę „nesavu” garsu, mėtoma į šonus ir atsistojusi skersai liudytojo automobilio. Šią aplinkybę patvirtina užfiksuota nuotrauka. Išlipęs iš „Audi A6”, vairuotojas atsirėmė ant šalia stovinčio liudytojo automobilio kapoto, atsistūmė rankomis ir nuėjo į kavinę. Ten neužtruko, alkoholio „Klumpėje” nevartojo – tai kavinės darbuotojos liudijimas. Pastarosios vyras, nepertraukiamai stebėjęs R. K., parodė, kad nei automobilyje, nei lauke kaltinamasis alkoholio negėrė, atvažiavo neblaivus, kalbėjo nerišliai. Tai mate aiškiai, nes jo automobilis stovėjo už pusmetrio nuo R. K. mašinos. Byloje liudiję vyras ir žmona kaltinamojo nepažįsta, jie neturėjo jokio preteksto jo apkalbėti. Teisiamojo aiškinimą, kad alkoholį vartojo po įvykio paneigė Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistai -informacija apie alkoholio įsisavinimo ypatybes. Paprasčiau pasakius, R. K., atvažiavęs prie kavinės, negalėjo taip greitai sunkiai apsvaigti. Teismo medicinos rašte nurodyta alkoholio rezorbcijos trukmė nuo kelių minučių iki daugiau nei dviejų valandų. Tai priklauso nuo kelių faktorių: nuo suvartoto alkoholio kiekio, gėrimų stiprumo, asmens būklės, tai yra sočiai pavalgęs ar ne. Labai retai rezorbcija vyksta ir koncentracija kraujyje maksimumą pasiekia po 15 minučių. Analizuojamu atveju, pagal R. K. nurodytas aplinkybes nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki patikros alkotesteriu praėjo tik apie 10 minučių, o iki kraujo mėginio paėmimo – apie 20 minučių. Minimu atveju tai per trumpas laikas, jog spėtų įvykti alkoholio rezorbcija ir būtų pasiektas R. K. nustatytas neblaivumo lygis. R. K. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 7 d., jam buvo paskirta 45 parų arešto bausmė. Kadangi buvo sulaikytas dvi dienas, galutinė bausmė – 43 paros areštinėje. Tuo neatsipirko, dvejiems metams neteko teisės vairuoti kelių transporto priemonių, o valstybės naudai  bus išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma: 1 438 eurai. Automobilis „Audi A6“ paliktas jo savininkui. Šis nuosprendis, skelbtas šiemet, vasario 13 dieną, buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui kaip nepagrįstas. Aukštesnės instancijos Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija gegužės 23 dieną atmetė R. K. apeliacinį skundą nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai bei nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai motyvavo savo išvadas ir pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį R. K. Naikinti ar keisti nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais Klaipėdos apygardos teismas nerado pagrindo.