Pavogė viskio daugiau nei buvo suplanavęs

D. Bružas gyvena kaime, apie du kilometrai nuo Klaipėdos. Nedirba, vagiliauja. O kaip kitaip verstis, jei žmogus nenori turėti legalaus pragyvenimo šaltinio? Daugybę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, kai išsinešto svetimo turto vertė nesiekia 3 MGL (150 eurų). Teistas ir už didesnes vagystes pagal LR BK 178 str. 1 d. Tuomet valdišku transportu keliaudavo į pataisos namus. Deja, nepasitaisydavo. Grįžęs vėl imdavosi savo „darbo“ - vogdavo. Taip gyvendamas įgijo recidyvisto reputaciją ir neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Ar kada liausis eiti kreivais keleliais, žino tik jis pats.

Atvažiavo į Šilutę vogti

Klaipėdos rajone D. Bružas, matyt, per gerai pažįstamas prekybininkams dėl savo „užsiėmimo“. Gal dėl to pernai, liepos 23 dieną, atvyko į Šilutę. Atvežė draugas. Apie 10 val. 45 min. keleivis užėjo į UAB „Palink“ parduotuvę IKI (Dariaus ir Girėno g. 11).

Pirkėjas neketino mokėti už prekes, nes kišenės buvo tuščios. Svetelis suplanavo laikinai pagerinti savo turtinę padėtį vagyste. Nudrožė į alkoholio skyrių. Paganęs akis po gėrimų etiketes, nusižiūrėjo ne vynelį, o kur kas brangesnį viskį. Pasirinko 0,7 ir 1 litro talpos butelius. Nesumokėjęs išsinešė trijų markių 9 viskio butelius: „William Peel“, „Tullamore Dew“ ir „Jack Daniels“. Už tiek būtų turėjęs suploti prie kasos 158,87 euro. Suskambo ar nesuskambo maišelyje nešami buteliai, bet D. Bružas prasmuko su jais į lauką. Gal mintyse jau džiūgavo, kad „akcija“ pavyko, tačiau, vos išėjęs pro duris, buvo sulaikytas parduotuvės saugos darbuotojo su visu nešuliu. D. Bružą atvežęs vyras, laukęs jo automobilyje, sulaukė policininkų. Žinoma, jis buvo nieko dėtas. O D. Bružas eilinį kartą įkliuvo.

Parduotuvės apsaugininkas pastebėjo įtariamąjį

Teisme liudijęs D. Bružą sučiupęs buvęs parduotuvės apsaugos darbuotojas teigė atpažįstantis tokius tipus. Tam padėjusi ankstesnė kriminalisto patirtis. Anot jo, vyrukai, ne kartą sėdėję nelaisvės vietose ir iš ten sugrįžę, kitaip rengiasi, kažkiek kitaip elgiasi. Žinoma, ne visi. Bet vagies „profesija“ vis tik daliai jų uždeda savo antspaudą. Sėlinanti eisena, atsargūs pasidairymai per petį sustojus prie lentynos su prekėmis – yra ką pastebėti atidžiai stebinčiam erdvę prekybos salėje. Todėl ir D. Bružas buvo įsidėmėtas, pavytas, atvestas į parduotuvės apsaugos postą.

Scena, išimant iš maišelio 9 alkoholio butelius, buvo nufilmuota, dalyvaujant pamainos viršininkei. Iškviesti policininkai sulaikė D. Bružą. Pastarajam beliko graužti nagus, kad blogai apskaičiavo išsinešamų stiprių alkoholinių gėrimų bendrą kainą, kuri leido kelti jam bylą pagal baudžiamąją atsakomybę. D. Bružui inkriminuoti du baudžiamojo kodekso straipsniai: 22 str. 1 d. (pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką) ir 178 str.4 d. (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu).

Prisipažino iš dalies

D. Bružas į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų kaltinamųjų suolą sėdo šiemet. Rugsėjo 16 dieną jį atlydėjo policijos konvojus, nes atlieka bausmę už ankstesnį nusikaltimą. Kaltinamasis elgėsi kultūringai, kaltę iš dalies pripažino, teigė pasikėsinęs pagrobti tik tris viskio butelius. Gi ikiteisminio tyrimo metu neneigė išsinešęs 9 butelius. Tai patvirtino vaizdo įrašas iš nusikalstamos vietos, liudytojai.

Viskas užfiksuota daiktų apžiūros protokole bei priede – fotolentelėje. Viskis grąžintas parduotuvei, nuostolio nepatirta. Jei D. Bružas būtų pavogęs prekių vos truputį mažėliau nei už 150 eurų - būtų užsitraukęs tik administracinę atsakomybę. Neapskaičiavo, gal skubėjo?

D. Bružas padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių: buvo sulaikytas. Nuosprendį D. Bružas išklausė rugsėjo 30 dieną. Teisėjas R. Povilaitis pripažino jį kaltu ir skyrė griežčiausią šiuo atveju įstatymo numatytą bausmę - 45 parų areštą. Prokuroras prašė 40 parų arešto. Teisiamasis šiek tiek nustebo, kad teisėjas buvo griežtesnis nei prokuroras ir vis dėlto padėkojo pirmajam. Ar nuosprendis bus skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paaiškės per 20 dienų nuo jo paskelbimo.