Vožtas smūgis pažįstamam kainuos 2 460 eurų

D. R. nusikalto pernai, gegužės 16 dieną, apie 14.35 val. Jis prie Šilutės autobusų stoties dėl asmeninių priežasčių tyčia kumščiu sudavė vieną kartą buvusiam draugui į burnos sritį. Ginčo tarp jų nebuvo. D. R. trenkė smūgį nieko nepasakęs. Priežastį, kad smogė dėl apkalbų, paminėjo vėliau. Dėl to ir susipyko, nes D. R. turėjo žinių, jog būsimasis nukentėjusysis jį apkalbėjo.

D. R. neplanavo keršto, bet tos nuogirdos jį sunervino. Susidorojimo sceną matė nepilnametis ir nepilnametė. Pastaroji - D. R. draugė. Po įvykio D. R. neišdrįso atsiprašyti aukos, labai gailėjosi pasikarščiavęs, neapgalvotai pasielgęs.

Nukentėjusiajam padaryta apatinės lūpos žaizda, nulaužtas vienas viršutinis kandis (21 dantis) ir nuskeltas trečdalis kito kandžio (11 danties) vainiko. Tokie sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. D. R. užsitraukė baudžiamąją bylą pagal BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas). Griežčiausia už tai numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kitos skiriamos bausmės švelnesnės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Ėjo susitikti su klasiokės vaikinu

Aukščiau paminėtą dieną būsimasis nukentėjusysis ėjo į Šilutės autobusų stotį susitikti su būsimuoju kaltinamuoju D. R. Pastarasis, neištaręs nė žodžio, netikėtai tvojo dešinės rankos kumščiu į veidą atėjusiam vaikinui. Sumuštasis susiėmė rankomis už kraujuojančios burnos.

Nukentėjusiojo nuomone, D. R. smogė dėl to, jog vieną kartą negražiai pavadino jo draugę. Po smūgio mušeika nuėjo lyg niekur nieko. Incidentą matė nepilnametis nukentėjusiojo draugas, vėliau liudijęs ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad nepažįstamas vaikinas kumščiu užvožė nukentėjusiajam į barzdą. Aukai iš burnos bėgo kraujas, matėsi išmuštas dantis, nuo veido buvo nuslinkę akiniai.

Į Šilutės ligoninės skubios pagalbos-priėmimo skyrių nukentėjusysis važiavo su mama. Čia jam susiuvo lūpą. Kitas skubus vizitas – pas odontologą. Nulaužtą priekinį dantį teko ištraukti, galimybės jį atstatyti nebuvo. Nukentėjusiajam tai buvo šokas, dėl to patyrė nepatogumų: stengiasi mažiau kalbėti, šypsotis.

Iš dalies įvykį mačiusi nepilnametė liudytoja parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Ji teigė D. R. pasakiusi, kad nukentėjusysis jį šmeižė. Įvykio vietoje ji buvo, tačiau suduoto smūgio nematė: tą akimirką buvo nusigręžusi. Kai atsisuko, nukentėjusiajam iš burnos bėgo kraujas.

Susitaikius atleido nuo baudžiamosios atsakomybės

D. R. į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų kaltinamųjų suolą sėdo pernai, gruodžio 16 dieną. Baudžiamąją bylą viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant prokurorei Daliai Stefai Ramanauskienei bei nukentėjusiojo atstovams.

D. R. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, registruotas Užimtumo tarnyboje, charakterizuojamas teigiamai ir patenkinamai. Jis prisipažino kaltu visiškai, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo motinos, susitaikė su nukentėjusiuoju. Pastarojo advokatas Vytautas Kelpšas prašė nutraukti bylą, nes tam buvo visos įstatymu numatytos sąlygos: kaltininkui atleista, pusės susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam.

D. R. įsipareigojo per du terminus atlyginti 960 eurų turtinės ir 1 500 eurų neturtinės žalos. Sutarties pasirašymo dieną (2019-12-02) jis jau sumokėjo 200 eurų. Likusią 2 260 eurų sumą ketina sumokėti dalimis iki šių metų gegužės 2-osios (1 130 eurų) ir iki spalio 2-osios (1 130 eurų). Be to, D. R. atlygino 47,48 eurų žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Baudžiamoji byla D. R. atžvilgiu nutraukta, jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. Teisme jam išaiškinta, jog viskas gali pasisukti antraip, jei per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą. Tuomet teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kaltininkui prisieitų atsakyti už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat ir už ankstesnę.