Blogi darbeliai greit nenurašomi

S. P. – Gardamo seniūnijos gyventojas. Vedęs, nedirba dėl sveikatos problemų: nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Teisėsaugai žinomas, anksčiau teistas 7 kartus. Paskutinius du kartus pelnė bausmes 2014-aisiais, rugpjūčio 7 dieną, ir 2016-aisiais, gruodžio 6 dieną.

Pirmuoju atveju jam buvo inkriminuotas BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui). Bausmė: 2 600 litų (20 MGL) dydžio bauda. Antruoju atveju nubaustas baudžiamuoju įsakymu pagal BK 179 str. (dėl neteisėto naudojimosi energija ir ryšių paslaugomis). Užsidirbo laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių. Bausmę atliko 2017-aisiais, spalio 30 dieną. Teistumas neišnykęs.

Pernai pareikštas kaltinimas pagal BK 281-1 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo). Už tai baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taip veikdamas S. P. įgijo recidyvisto reputaciją. Sėdus į kaltinamųjų suolą tai baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vaizdžiai tariant, pats pasistengė prisirišti girnapusę, kuri pareigūnų akyse tempia tik žemyn.

Kaltu neprisipažino

Pernai, rugpjūčio 26 dieną, apie 14 val. 16 min., S. P. vairavo savo automobilį „VW Vento“ ir vengė blaivumo patikrinimo. Neblaivumo požymiai nustatyti vizualiai ir Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų surašyti neblaivumo nustatymo akte. S. P. kaltę neigė.

Teisiamas aiškino, jog minimą dieną kartu su žmona važiavo į medicinos punktą susileisti vaistų. Po to, nusipirkę parduotuvėje maisto produktų, važiavo į kaimą namo. Kelias labai dulkėjo, todėl nepamatė policijos pareigūnų tarnybinio automobilio važiuojančio su įjungtais švyturėliais. Negirdėjo ir jokių garsinių signalų, nes jo automobilyje buvo įjungtas radijas. Kokios buvo oro sąlygos, nepamena. Įvažiavus į namų kiemą, iš paskos įvažiavo ir policijos automobilis, pažymėtas skiriamaisiais ženklais. Švyturėliai ir garso signalas nebuvo įjungti.

Pareigūnai du kartus siūlė pūsti į alkoholio matuoklį, tačiau jis atsisakė tai daryti, nes blogai jautėsi, vėmė. Policininkai sakė, kad jei nepūs į alkoholio matuoklį, jam bus paskirta bauda. S. P. tvirtino įvykio dieną automobilį vairavęs blaivus. Iš vakaro buvo valgęs žuvies, gėręs alaus. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Vairuotojo pažymėjimą prarado dar tarybiniais laikais vairuodamas neblaivus.

Kadangi atsisakė pūsti į alkoholio matuoklį, pareigūnai iškvietė papildomą ekipažą, o jį sulaikė. Automobilis „VW Vento“ išgabentas į mašinų saugojimo aikštelę Tauragėje. Mašinos S. P. neatsiėmė – neturi pinigų susimokėti už jos saugojimą. Be to, automobilį dėl skolų yra areštavęs antstolis. Tokius parodymus davė kaltinamasis S. P.

Kelias nedulkėjo

Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas V. Š. teismo posėdyje parodė, kad tą dieną su kolege patruliavo tarnybiniu automobiliu. Apie 16 valandą pastebėjo automobilį „VW Vento“, kuris pasuko namų link. Stabdomo automobilio kabinoje matė ir moterį. Stabdė automobilį važiuodami iš paskos su įjungtais šviesos ir garso signalais. Vijosi apie porą kilometrų. Minimo automobilio vairuotojas turėjo girdėti ir matyti įjungtus signalus. Diena buvo saulėta, matomumas geras, kelias nedulkėjo.

Automobilis „VW Vento“ sustojo tik kieme. Policijos automobilis įvažiavo iš paskos. Pareigūnai prisistatė, kas esą ir, įlaipinę S. P. į tarnybinį automobilį, primygtinai prašė (5 kartus) pūsti į alkoholio matuoklį. Kategoriškai atsisakančiam tai daryti vairuotojui paaiškinta, jog jam bus pradėta baudžiamoji byla. Ir šis motyvas S. P. neįtikino, reagavo abuojai sakydamas „na ir kas“. Įkalbinėjamas S. P. konkrečiai neaiškino, kodėl atsisako pūsti į alkoholio matuoklį.

Pareigūnai neblaivumo nustatymo akte nurodė, kad nuo S. P. sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios. Nesusikalbėjus iškviestas dar vienas policijos ekipažas, nuvežęs S. P. į policijos komisariatą. Tyrėjas V. Š. su kolege liko laukti autovežio, kuris nugabeno automobilį „VW Vento“ į Tauragę. Panašiai liudijo ir kartu patruliavusi policijos pareigūnė. Beje, ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja teigė, kad pamačius pro šalį važiuojantį automobilį „VW Vento“, nuspręsta patikrinti. Važiuojant iš paskos kolega V. Š. įjungė mėlynos-raudonos spalvos signalus, taip pat garso sireną. Tuomet automobilio „VW Vento“ vairuotojas padidino greitį ir sustojo tik įvažiavęs į kiemą. Išlipęs nesutiko pasitikrinti girtumą, tvirtino vairavęs blaivus, jokio pažeidimo nepadaręs.

Žmona liudijo vyro naudai...

Tikriausiai kitaip ir negali būti. Teisme S. P. žmona teigė, jog parvažiavus į namus pamatė kieme stovinčią policijos mašiną. Švietė tarnybinio automobilio švyturėliai, bet garso signalo nebuvo. Pareigūnai įlaipino sutuoktinį į policijos automobilį ir siūlė jam du kartus pūsti į alkoholio matuoklį, tačiau vyras atsisakė tai daryti nenurodydamas priežasties. Atvažiavęs kitas policijos ekipažas išsivežė S. P.

Tą dieną jos vyras vairavo automobilį blaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas, nei minimą dieną, nei prieš tai dieną nebuvo gėręs alkoholio. „VW Vento“ registruotas jo vardu. Sutuoktinis neturi teisės vairuoti automobilį. Jo vairuotas automobilis šiuo metu yra mašinų saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragėje, Paberžių g. 7.  

Teismas patikėjo pareigūnais

Kaltinamojo S. P. baudžiamąją bylą vasario 6 dieną išnagrinėjo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, teisiamojo gynėjui Tomui Leščinskui. Teisėja, vertindama surinktus įrodymus, patikėjo policijos pareigūnais. Nuosprendyje rašoma, kad netikėti jų liudijimais nėra pagrindo. Pareigūnai aiškino, jog S. P. atrodė neblaivus vizualiai. Tie požymiai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte.

Policininkų parodymus dėl S. P. neblaivumo patvirtino Šilalės ligoninės 2019-08-27 dienos ambulatorinio apsilankymo aprašymas, kuriame užfiksuoti duomenys dėl paciento sveikatos būklės: keletą dienų girtavo, skundėsi stipriu pilvo skausmu, vargino pykinimas, vėmimas. S. P. į ligoninę lydėjo policijos pareigūnai. Nors kaltinamojo žmona liudijo, kad jos vyras vairavo blaivus, tačiau teismas jos aiškinime įžvelgė siekį padėtį šeimos nariui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Net ji neslėpė, kad sutuoktinis nesutiko pūsti į alkoholio matuoklį ir tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamajam S. P. inkriminuotame BK 281-1 str. 1 d. nurodyta, jog toks vairuotojo elgesys yra nusikalstamas. Įstatymo logika paprasta: vengi neblaivumo patikrinimo, matyt, turi tam priežastį, bijai nepageidautino rezultato, esi girtas. Ar S. P. atsisakymą tikrintis blaivumą nulėmė jo bloga savijauta? Gi policijos pareigūnas liudijo, jog S. P. nenurodė priežasčių, kodėl atsisako pūsti į alkoholio matuoklį. Teisme konstatuota, kad neblaivumo nustatymo akte nurodyti šie požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat akte pažymėta, kad S. P. įspėtas dėl filmavimo, jam paaiškinta apie teisinius padarinius dėl atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą.

Bausmė - areštas

Kadangi S. P. vengė neblaivumo patikrinimo, girtumo laipsnis jam nenustatytas. Dėl to jam pareikštas kaltinimas, kad vairavęs neblaivus, pašalintas. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o sunkinanti aplinkybė: nesunkų nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis S. P. yra baustas ir administracine tvarka (už alkoholinių gėrimų vagystes, transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, dėl žinomai melagingo policijos iškvietimo).

Jo pajamas sudaro neįgaliojo pašalpa, o iš antstolio turto arešto matyti, jog kaltinamasis turi įsiskolinimų įvairiems išieškotojams. Dėl to teisėja neskyrė teisiamajam baudos bei griežčiausios numatytos bausmės, tai yra laisvės atėmimo. Kaltinamasis S. P. pelnė 25 parų areštą pataisos namuose Kybartuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2019-08-26 iki 2019-08-27 dienos, kas prilyginta dviem paroms arešto. Į bausmės atlikimo vietą turi prisistatyti pats nuteistasis įstaigos darbo metu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jei to negali padaryti dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, apie tai privalo raštu ar elektroniniu paštu pranešti pataisos namų administracijai (J. Biliūno g. 14, Kybartai). Baudžiamojo poveikio priemonė S. P. – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus. Valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančią pinigų sumą - 500 eurų. Automobilis „VW Vento“ Šilutės rajono PK tyrėjos nutarimu paliktas S. P.

Dar ne pabaiga

Nuosprendis apskųstas. Pasak advokato T. Leščinsko, S. P. nuoširdus, bendraujantis vyras, į kurį dėl jo kriminalinės praeities teisėsaugos pareigūnai iškart linkę žvelgti neigiamai. Teistas, turėjęs administracinių nuobaudų – tai tarsi nematomas ženklas kaktoje, kad šis asmuo įtartinas net ginčytinoje situacijoje, kaip S. P. atsitiko pernai, rugpjūčio 26 dieną. Žinoma, blogi darbeliai greitai nenurašomi, pareigūnai įsimena, suprantamas ir teisėjų požiūris į panašius asmenis, vis klestelinčius į kaltinamųjų suolą.

Lengvai ateina mintis: vėl prisidirbo. Belieka nubausti. S. P. biografija marga, įklimpti ne naujokas. Pareigūnai nepatikėjo jo bloga sveikata. Po sulaikymo S. P. du mėnesius intensyviai gydė Klaipėdos medikai. Ar jis vairavo girtas? Filmuotos medžiagos, kuri daug ką būtų paaiškinusi, nėra. Tai gal S. P. tikrai nepajėgė pūsti į alkoholio matuoklį dėl raižančių skausmų, prastos savijautos? Tenka ginčytis ir laukti Klaipėdos apygardos teismo sprendimo: paliks Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį galioti, keis jį ar panaikins? Taip mano advokatas. Kai viskas „išsivynios“, „Šilokarčema“ praneš skaitytojams apie bylos pabaigą.