Girtą vairuotoją išgelbėjo sesuo

Kaltininką persekiojo pilietiškas vyriškis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino visiškai, 

paaiškino, kad ryte išgėrė degtinės. Teigė, kad jokios priklausomybės alkoholiui neturi. Vairuoja jau beveik 30 metų ir anksčiau niekada nebuvo pakliuvęs išgėręs. Kodėl tą rytą gėrė ir nusprendė vykti į Šilutės miestą, negalėjo paaiškinti.

Vairavo jo žmonai nuosavybės teise priklausantį automobilį, kurį pastaroji įgijo dar iki santuokos sudarymo. Važiuodamas pastebėjo, kad jį seka kažkokia mašina, todėl sustojo prie parduotuvės ir laukė. Kiek laiko sėdėjo mašinoje, negalėjo pasakyti. Žinojo tik tiek, kad jį persekiojo M., kuris ir pranešė policijai. Su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Žalos kitiems automobiliams nebuvo padaryta.

Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus tyrėjos tos dienos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, jai dirbant kartu su Šilutės r. PK vyr. patrule D. S., iš Tauragės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Šilutės mieste, Tilžės gatvėje, pro „Viados“ degalinę pravažiavo baltos spalvos automobilis  „Hyundai“, vairuojamas galimai neblaivaus piliečio. Automobilis išvažiuodavo į priešingą eismo juostą, pavojingai manevravo. Vėliau papildomai pranešėjo nurodyta, kad automobilis yra sustojęs Šilutės mieste, prie Nemuno g. 5 namo. 

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. M. parodė, kad sausio 17 dieną, apie 15 val., savo automobiliu važiuodamas Tilžės gatve pastebėjo priešais jo automobilį ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Hyunday“, kuris vis išvažinėjo į priešpriešinę eismo juostą, taip sudarydamas avarines situacijas. Važiavo iš paskos ir apie pavojingai manevruojantį automobilį pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Minėtas automobilis iš Tilžės gatvės išsuko į Nemuno gatvę ir prie namo Nr. 5 sustojo, jis sustojo taip pat. Ir abu automobiliai taip prastovėjo apie 20 minučių.

Tada minėtas vairuotojas atidarė savo dureles, jis tuoj pat prie jo priėjo - matė, kad vyriškis automobilyje buvo tik vienas. Iš vairuotojo kalbos ir išvaizdos buvo galima suprasti, kad yra neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė vairuotoją, kuriam pareigūnai ėmė tikrinti neblaivumą. Savo mobiliojo ryšio telefonu nufilmavo, kaip minėtas automobilis „Hyunday“ pavojingai manevravo kelyje, vaizdo įrašą pateikė prie bylos.

Grėsė bauda arba laisvės atėmimas    

Automobilio vairuotojas buvo sulaikytas, o automobilis nugabentas į UAB „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragėje, Paberžių g. 7.

Šiuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos įrankis automobilis „Hyunday Santa Fe“ nuosavybės teise priklauso kaltinamojo žmonai. S. T. anksčiau neteistas, be to, Kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme.

Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje būna daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas  administracine tvarka. Darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs dar 1995 metų pabaigoje, nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Aplinkybę, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, teisme patvirtino jo sesuo. Duomenų, kad S. T. būtų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydytųsi psichiatrijos klinikoje, byloje taip pat nebuvo. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog S. T. nuo 2001 m. sausio 10 d. dirba privačioje įmonėje vyresniojo operatoriaus pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip aktyvus ir paslaugus, gerai besiorientuojantis  darbuotojas. Įvertinus kaltinamojo S. T. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi dėl jos įvykdymo - teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje S. T. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kas gali būti laiduotoju?

Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą. Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

Bylos duomenys patvirtino, jog S. T. sesuo D. A. yra šeimos narys, tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, su kaltinamuoju santykiai artimi, su juo bendrauja, leidžia laisvalaikį, nurodė, kad būdama autoritetu broliui, gali daryti jam teigiamą įtaką, tiki, kad ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog vertina sesers nuomonę. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad D. A. yra verta teismo pasitikėjimo, yra autoritetas broliui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Automobilio nekonfiskavo, bet piniginę paplonino

Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 5 280 eurų (su PVM). Bylos svarstymui pateikta turto vertinimo pažyma, liudijanti, kad automobilio „Hyunday Santa Fe“ vertė šiuo metu yra 2 900 eurų. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad automobilio konfiskavimas kaltinamajam būtų pakankamai sunki finansinė našta ir nebūtų visiškai proporcinga priemonė jo atžvilgiu.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė priėmė nuosprendį atleisti S. T. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį sesers D. A. atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vis dėlto S. T. visiškos atsakomybės neišvengė. Jam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės. Pirma – uždrausta vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Antra – privalės sumokėti 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant tai padaryti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis jau įsiteisėjo.