Tyčia iškūlė keleivinio autobuso langą

M. N. išsilavinimas – pagrindinis. Dirbantis. Teisėsaugai žinomas. Nors jam tik 20 metų, bet jau įgijęs recidyvisto reputaciją. Kaip spėjo? Kai nori, spėja. Jo „specializacija“ – atviros vagystės (BK 178 str. 2 d.). Už tai baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Įkliuvęs ne kartą. Pirmą teistumą pasičiupo 2016-aisiais, gruodžio 9 dieną. Tuomet jam 8 mėnesiams apribota laisvė. Nepadėjo. Po to – kiti teistumai. Jau yra pelnęs arešto ir laisvės atėmimo bausmes. Nepasimokė.

Kaip sakoma, nutekėjo kaip nuo žąsies vanduo. Tiesa, už grotų ilgam neįkišdavo. 2017 metais, balandžio 12 dieną, Šilutės rajono apylinkės teismas M. N. skyrė 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vis už tą patį – atvirą vagystę. Paleistas į laisvę tų pačių metų gruodžio 21 dieną. Teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas 13 kartų. Toks jo blogų darbelių sąrašas. Netrumpas.

Tam tikrą laiką policijos pareigūnai apie jį nieko neišgirdo. Bet pernai, lapkričio mėnesį, M. N. vėl apsireiškė  naujame vaidmenyje: pasielgė vandališkai.

Teismas nustatė

M. N. pažeidė viešąją tvarką ir tyčia sugadino svetimą turtą. Nusikalstamas veikas padarė pernai, lapkričio 14 dieną. Nusikaltimo vieta – Šilutės autobusų stotis, laikas – apie 18.06 val. M. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: matant pašaliniams asmenims tyčia trenkęs kumščiu  išdaužė autobuso „Mersedes-Benz“ dešinės pusės šoninį langą. Dėl to UAB „Šilutės autobusų parkas“ patyrė 285 eurų turtinę žalą. Išmušto lango vertė – 145 eurai, ant jo užklijuoto specializuoto aukštos kokybės polimerinio lipduko vertė – 140 eurų. Be to, taip elgdamasis M. N. sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Juk autobusų stotyje retai kada nebūna keleivių.

Teisme teigė tik pabeldęs į autobuso langą...

Į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų kaltinamųjų suolą M. N. sėdo šiemet, liepos 15 dieną. Jį teisė teisėja Dalia Zimantienė, kaltinimą palaikė prokuroras Robertas Kasnauskas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. N. parodė vieną kartą tyčia trenkęs kumščiu į keleivinio autobuso langą ir aną išdaužęs.

Žodžiu, neišsisukinėjo. Teisiamas prakalbo kitaip. Minimą dieną vakare Šilutės autobusų stotyje laukė autobuso, nes planavo važiuoti namo. Girdi, ranka nestipriai pabeldė į stovėjusio autobuso langą ant kurio buvo užklijuotas lipdukas. Langas sudužo. Jis su draugu pabėgo. Langą išdaužė netyčia. Įvykio vietoje buvę pašaliniai asmenys galėjo matyti, kaip sudužo stiklas. Tą dieną buvo išgėręs alkoholinio alaus.

M. N. teigė, jog tyrėja neteisingai užfiksavo jo duotus parodymus, nes langą išdaužęs netyčia. Prokuroro R. Kasnausko M. N. parodymų „kūlverstis“ nenustebino. Anot jo, ne pirmą kartą teisme išgirsta tokias „pasakas“. Asmuo, apklausiamas įtariamuoju, savo parašu patvirtina, kad jo duoti parodymai užrašyti teisingai. Tyrėjai net primygtinai prašo perskaityti, pasirašyti. Teisme kitaip apie nusikaltimą prakalbę kaltinamieji bando sumenkinti savo kaltę, tikėdamiesi švelnesnės bausmės ar net išsisukti nuo atsakomybės. Teismui tai akivaizdu. Nestipriai pabeldęs į autobuso langą stiklo niekaip neišmuši.

Teisme duotus M. N. parodymus paneigė vaizdo kameros įrašas, autobuso vairuotojo liudijimas, o iš dalies ir kaltinamojo draugas. Pastarasis neslėpė, jog tą vakarą buvę trise pasivaišinę alumi. Nežino, kodėl M. N. išdaužė autobuso langą. Trenkęs kumščiu į stiklą nestipriai, vieną kartą. Po to spruko į tamsą. Policijos pareigūnams jie neliko nežinomi.

Sutrikdyta kelionė sukėlė keleivių pasipiktinimą

Autobusas, turėjęs išvažiuoti pagal tvarkaraštį nustatytu maršrutu, stovėjo su įjungtais žibintais. Buvo daug moksleivių. Vienas jaunuolis įlipo į autobusą juokaudamas, bet vėl išlipo ir nuėjo link autobuso galo. Tuomet ir subarškėjo, skilo autobuso šoninio lango stiklas. Taip liudijo vairuotojas, nematęs, kas konkrečiai iškūlė langą, nes jau buvo tamsu. Bet du sprunkančius vaikinus pastebėjo.

Autobuso langų stiklai yra grūdinti, pabarškinęs neišdauši, tam reikalinga jėga. Apie įvykį vairuotojas pranešė savo viršininkui, buvo iškviesta policija. Dėl išdaužto lango kelionė sutrikdyta apie 10-15 minučių. Teko iškviesti kitą autobusą. Tai sukėlė keleivių pasipiktinimą. 

O ką parodė vaizdo įrašas? 18.01:43 val. į autobusą įlipa aukštas vaikinas, kuris greitai išlipa ir nustriksi prie autobuso galinio šoninio lango, pabeldžia, atšoka. 18:01:57 val. nuo suolelio pakilęs jaunuolis, priėjęs prie to paties lango, į kurį beldė aukštas vaikinas, užsimojęs dešine ranka suduoda vieną smūgį į stiklą ir taip šį sugadina. Aukštasis vaikinas smūgio metu stovėjo šalia smūgiuotojo. 18:02:04 val. abu vaikinai nubėga nuo autobuso.

Bausmė

M. N. kaltu prisipažino iš dalies. Dėl to prarado galimybę, kad skirtos bausmės būtų mažintinos vienu trečdaliu. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančių – dvi: nusikalto būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Už viešosios tvarkos pažeidimą skirtas 50 parų areštas, už turto sugadinimą pelnė laisvės apribojimą pusmečiui. Paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinė subendrinta bausmė M. N. – 50 parų arešto, kurį teks atlikti Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje.

Tenkintas UAB „Šilutės autobusų parkas“ civilinis ieškinys dėl 446 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo. Prokuroras prašė realios vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Paskelbtu nuosprendžiu M. N. „ant popieriaus“ pelnė dvi bausmes už dvi nusikalstamas veikas, gi bausmes subendrinus realiai liko skirta griežtesnė bausmė. Taip sako įstatymas.

Kol kas jų kūrėjai mano, kad bausmės neišvengiamumas yra svarbiau nei bausmės griežtumas. Nusikaltimų naujokams tai gal ir tinka, o tiems, kurie prie nelaisvės priprato labiau nei prie namų, vargu, ar toks požiūris pakeis pasirinktą gyvenimo būdą. Žinoma, yra nedorėlių, kurie supranta klydę ir pasuka tiesiu keliu, tačiau kurių daugiau: atgailaujančių, perkainavusių vertybes ar likusių toliau klysti?