Atvažiavo į Šilutę vogti...

Vežėjo neįdavė

Solidaus amžiau tauragiškio U. Š. „misija“ Šilutėn visiškai nepasisekė. Anksčiau 8 kartus teistas vyras, norėjęs sužinoti savo likimą kitoje byloje, teigė reikiamo asmens neradęs nei darbe, nei namuose. Beldęs į duris, bet niekas neatidaręs.

Apklausiamas U. Š. parodė, jog galvojęs palaukti, jam būtino žmogaus, tikėdamas, jog vėliau pavyks susitikti. Per tą pauzę nuvažiavo į „IKI“ parduotuvę, tai yra apie 12 valandą. Kad trauks į parduotuvę vogti, U. Š. automobilio vairuotojui nesakė. Tokią istoriją pareigūnams pasekė įtariamasis vagis. Norite tikėkite, norite ne...

Vežėjo pavardės nenurodė, pasakė, kad tai jo draugas vardu Romas ir dėl to „atsikabinkite“. Vairuotojui už kelionę (už degalus) sumokėjo. Pastarojo inkognito išsaugojo. Baudžiamajame įsakyme, kuriuo U. Š. skirta arešto bausmė, jį atvežęs asmuo daugiau nebeminamas, nors į liudytojus būtų tikęs. Patyrę nusikaltėliai stengiasi draugų neišduoti. Gal ir vėl anie bus reikalingi. Juk nelaisvė ne amžina.

Tikėjosi likti nepastebėtas ir neatpažintas

Vaikščiodamas po “IKI“ parduotuvę U. Š. rinkosi ir dėjosi į krepšį maisto produktus: dešras, vištieną, kalakutieną, kiaulieną, sūrius „Liliputas“ (3 vienetus), po du „Rokiškio grand“ ir „Džiugo“ sūrius, taip pat krevetes, kokoso riešutus, persikus, abrikosus. Susikrovė ir pagrobė 17 pavadinimų prekių, kurių vertė - 158,20 euro. Prisirinkęs pilną pirkinių krepšelį išėjo per pagrindinį įėjimą. Vagišius manė, kad jo nepagaus, o per vaizdo kameras neatpažins ir taip parsiveš į namus įvairių maisto produktų ne vienai dienai.

Vienu momentu prie lentynų matė atėjusį savo vairuotoją, nusipirkusį bananų. U. Š. pavogtas prekes sudėjo į vežėjo automobilio bagažinę. Po to nuvažiavo į Tilžės g. 22A, į parduotuvę „LIDL“. Į parduotuvę kartu su U. Š. nudrožė ir automobilio vairuotojas Romas. U. Š. tvirtina nesakęs draugui, kad prekes vogs. Žinoma, vėl tikėjo, kad pasiseks prasprukti nesumokėjus už prekes ir išnešti sveiką kailį. Šilutėje gi svetimas, kas jį pažins, jei vaizdo kameros ir užfiksuos?

Taip, matyt, save guodė U. Š., stumdamas vežimėlį su pasiimtomis gėrybėmis. Ilgapirštis nesikuklino, pririnko 30 pavadinimų prekių. Parduotuvės asortimentas platus, yra ką rinktis, čiupti. Traukė ne tik karšto rūkymo kumpis, dešrelių virtines, upėtakį, kavą, bandeles, keksus, arbūzus, bet ir apdarus. Tauragiškis „nutrenkė“ moteriškus batelius, nėščiosios suknelę, tris skirtingų kainų moteriškas liemenėles, 2 poras puskojinių.

Iš šalies nepasakysi, kad U. Š. rinkosi bet ką. Regis, pavykus „operacijai“, ketino pradžiuginti ne vien save. Nepavyko. Vaizdo kameros jį užfiksavo abiejose parduotuvėse. Tą dieną U. Š. dėvėjo mėlynos spalvos džinsus, šviesiai mėlynus marškinius, galvą dengė juodos spalvos kepurė su snapeliu, per petį buvo pasikabinęs vyrišką rankinę. Priėjęs prie šaldytuvo su mėsos gaminiais juos atidžiai apžiūrinėjo. Iš parduotuvės „LIDL“ U. Š. išstūmė prekių kupiną vežimėlį nesumokėjęs.

Pagrobto turto vertė – 220,63 euro. Solidžiai „apsipirkta“. Bet prie automobilio „pirkėjo“ laukė staigmena: policijos pareigūnai. U. Š. į Šilutę atvežęs vairuotojas dar buvo parduotuvėje. Kas beliko policininkų užkluptam vagišiui? Tik prisipažinti. Visos pavogtos prekės grąžintos pagal pakvitavimą parduotuvėms.

Teisėsaugos pareigūnams žinomas

U. Š. anksčiau teistas 8 kartus, administracine tvarka baustas 17 kartų. Taigi, teisėsaugai žinomas. Paskutinius du kartus pelnė laisvės apribojimo bausmes pusmečiui ir 9 mėnesiams pernai rugsėjo ir spalio mėnesiais už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką (LR BK 22 str. 1 d.) ir vagystes (LR BK 178 str. 2 d. ir 1 d.) Bausmes pelnė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose. Teistumas neišnykęs. Skirtos bausmės poveikio nepadarė. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė rugsėjo 2 dieną nuteisė kaltinamąjį U. Š. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto vagystė). Už tai numatyti viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kaltinamasis neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė Stefa Dalia Ramanauskienė). U. Š. prisipažino kaltu, gailėjosi padaręs baudžiamąjį nusižengimą. Prisipažinimas lengvino jo atsakomybę, o sunkino – recidyvisto reputacija. Apvogtos UAB „Palink“ (parduotuvė „IKI“) ir UAB „LIDL Lietuva“ civilinių ieškinių nepareiškė, pretenzijų neturėjo, kadangi prekės buvo grąžintos. Už vagystę iš parduotuvės „IKI“ kaltinamajam U. Š. skirtas 20 parų areštas, už vagystę iš parduotuvės „LIDL Lietuva“ – 24 parų areštas.

Subendrinus paskirtas bausmes, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, skirtas 36 parų areštas. Paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu U. Š. Marijampolės pataisos namuose praleis 24 paras. Ar pasitaisys? Suprantamas rūpestis, bet iš anksto brėžti optimistinį ar pesimistinį atsakymus būtų neapdairu. Viskas priklauso nuo nuteistojo valios ketinimų. Gal kuomet, jei Lietuva dės rimtas pastangas tapti gerovės valstybe ir tą viziją ne nuolat deklaruos, vizgindama uodegą prieš rinkėjus, o imsis įgyvendinti mažindama socialines atskirtis, skurdą, skirdama didesnį dėmesį švietimo būklei, kultūrai, tuomet ir nusikaltimų skaičius turėtų kristi.

Jokia paslaptis, kad atskiro individo nuotaikoms, lūkesčiams tiesioginę įtaką daro bendros negatyvios gyvenimo realijos: nedarbas, žmonių susvetimėjimas, amoralumas bei kiti neigiami reiškiniai, daugiau ar mažiau paliečiantys kiekvieną visuomenės narį, jo požiūrius, sprendimus, kuriuos keliu pasukti, ką daryti.