Plėšikas užpuolė iš už nugaros, smogė smūgius į galvą

A. P. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Paprasčiau sakant, benamis. Nedirba. Baigęs 7 klases. Sulaukus 46-erių blaškytis be savo kampo, be įprastos pastogės, pajamų – nepavydėtina dalia. Ką reikėjo anksčiau veikti, kad susikurtų sau tokią ateitį? Atsakymas nuosprendyje: teistas penkis kartus, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus. Teistumas neišnykęs.

2018-ųjų gruodį pelnė arešto bausmę už pasikėsinimą apiplėšti ir fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.). Pernai, spalio mėnesį, nuteistas už vagystę (BK 178 str. 2 d.). Skirta bausmė - pusmetis nelaisvės. Iš pataisos įstaigos paleistas šiemet, gegužės 14 dieną.

Po keturių dienų įvykdė plėšimą (BK 180 str. 1 d.). Už tai gresia areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. A. P. inkriminuotas nusikaltimas skamba taip: „Tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą“.

Kol kas tokie viešai pastebėti A. P. gyvenimo užkulisiai. Bet galimybė keistis, padaryti reikiamas išvadas ir pasukti sąžiningo gyvenimo keliu nėra visiškai prarasta. Žinoma, tam reikia noro, valios ir jog kažkas šalia ar valdžioje tuo patikėtų, padėtų gauti šansą įrodyti dvasinį žmogaus prisikėlimą. Gal skamba pernelyg optimistiškai, nes nusisukti nuo slystančio lengviau, nei ištiesti jam ranką. Ar suprastų pastarąjį gestą, ar pats A. P. nusigręžtų ir eitų kaip ėjęs kreivu keleliu?

Paprašęs cigaretės...

A. P., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, nurodė sudavęs kumščiu du kartus į galvą ir šoną nukentėjusiajam, nes negavęs paprašytos cigaretės. Iš už nugaros neužpuolęs. Sumuštas vyras atsisėdęs ant žemės, o jis nuėjęs šalin nepaėmęs nukentėjusiojo daiktų, tai yra mobiliojo ryšio telefono bei pinigų. Po dienos kitoje apklausoje A. P. teigė panašiai, bet patikslino trenkęs kumščiu į galvą vieną smūgį, po kurio auka nugriuvo ant žemės šonu. Pargriuvusiam spyrė į galvą vieną kartą ir nuėjo, nepaimdamas nurodytų sumuštojo daiktų. Dėl savo veiksmų gailėjosi.

Rugpjūčio 28 dieną sėdęs į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų kaltinamųjų suolą A. P. kaltu prisipažino iš dalies. Pasirodo, jis savo auką pažinojo, tačiau įvykio metu iškart neatpažinęs. Paprašęs cigaretės, tačiau negavęs. Tuomet vieną kartą kumščiu sudavęs į galvą ir vieną kartą pargriuvusiam spyręs į veidą. Daugiau nebemušė. Paėmė iš nukentėjusiojo rankų iškritusį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, o iš striukės kišenės – iškritusius pinigus. Po to nuėjo. Kumščiu kirtęs dėl įžeidžiančio atsakymo už paprašytą ir negautą cigaretę.

Mintis pagrobti nukentėjusiojo daiktus kilusi po fizinio smurto panaudojimo. A. P. gynėsi nukentėjusiojo kišenių nekraustęs. Pinigus ir telefoną įdavęs pasaugoti pažįstamam, nepasakęs, kad anie vogti. Grįžęs į nusikaltimo vietą pažiūrėti nukentėjusiojo, bet jo neberado. Kita staigmena A. P. buvo labiau nemaloni: neberado pažįstamo, kuriam buvo palikęs saugoti pagrobtus daiktus. Kaip sakoma, toks tokį pažino ir į kūmus pavadino... Padarytos žalos nukentėjusiam A. P. neatlygino, ketina artimiausiu metu atlyginti. Tokią versiją išklojo teisiamasis A. P.

Užpultas bekalbant mobiliojo ryšio telefonu

Nukentėjusysis, apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Gegužės 18-osios rytą, apie 9-10 valandą, Šilutėje, netoli Žibų pradinės mokyklos, bekalbant mobiliojo ryšio telefonu, iš už nugaros priėjęs, nespėjus pilnai atsisukti, jį užpuolė teisiamasis A. P. Pastarasis kumščiu smogė į galvą skruosto srityje. Smūgis pargriovė ant žemės. A. P. tęsė smurtą: vieną kartą spyrė ir trenkė kumščiu du kartus į veidą. Užpuolikas išmušė du priekinius apatinius dantis, pagrobė ant žemės nukritusį 25 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele „Labas“, iš striukės kišenės ištraukė 120 eurų. Apie įvykį nedelsdamas pranešė policijai. Apiplėšimo dieną buvo blaivus. Dantis tebesigydo.

Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino ir akistatos su įtariamuoju A. P. metu. Civilinio ieškinio dėl patirtos žalos atlyginimo nukentėjusysis nepareiškė, neprašė teismo griežtesnės bausmės plėšimą sumaniusiam A. P. Taigi, pasielgė geraširdiškai.

Nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis pripažino A. P. kaltu dėl plėšimo pagal BK 180 str. 1 d. ir skyrė laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams. Kaltinamojo atsakomybę sunkino recidyvinė praeitis, iš kurios jis nepasimokė, padarė analogiško pobūdžio tyčinį apysunkį nusikaltimą savanaudiškais tikslais, praėjus tik kelioms dienoms po paleidimo iš pataisos įstaigos, atlikus laisvės atėmimo bausmę.

Prisipažindamas iš dalies kaltu A. P. davė nenuoseklius parodymus. Paskirta bausmė nesiekia BK 180 str. 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Kalbant teisine kalba – ne per griežta, parinkta atsižvelgiant į teisiamojo reputaciją, jo nenorą keisti gyvenimo būdą, imti gyventi dorai, sąžiningai. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime-suėmime išbūtas laikas nuo 2020-05-19 iki 202-08-28. Nuosprendis apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.