Ar Savivaldybė siekia įsigyti pasenusių technologijų šviestuvus?

Pirkimų sąlygų kaitaliojimas

Praėjusių metų gruodžio 23 dieną Šilutės rajono savivaldybės administracija paskelbė viešą pirkimą dėl centrinės gatvės apšvietimo sistemos - LED šviestuvų įsigijimo ir jų instaliavimo pagal poreikį. Šio pirkimo metu tiekėjai suabejojo pirkimo sąlygų teisėtumu ir teikė pretenziją dėl perteklinių perkančiosios organizacijos reikalavimų, kurie galimai riboja tiekėjų konkurenciją.

2020 m. sausio 29 dieną šis pirkimas buvo nutrauktas. Kaip nurodė perkančioji organizacija – ketinama keisti esmines pirkimo sąlygas. Balandžio 10 dieną paskelbtas naujas pirkimas tam pačiam objektui. Pasak viešame konkurse dalyvaujančios UAB „Ecomas“ atstovų, lyginant su ankstesniu pirkimu, techninės specifikacijos sąlygos nepasikeitė. Nes kaip ir ankstesniame pirkime tokie reikalavimai, tiekėjo nuomone, yra pertekliniai, nepagrįsti ir ribojantys konkurenciją, kadangi tokius reikalavimus atitinka tik vienas konkretus rinkoje esantis tiekėjas.

Šis pirkimas, kaip ir ankstesnis, buvo nutrauktas, kadangi nė vienas pasiūlymas neatitiko reikalavimų. Bet ar tikrai taip? Prie to grįšime vėliau, kai kalbėsime su Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) direktoriaus pavaduotoja Jovita Petkuviene.

Vyksta trečias pirkimas

Šiuo metu eigoje yra jau trečias pirkimas ir jo likimas dar nėra aiškus, kaip ir laimėjęs tiekėjas. Spalio 19 dieną buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiūlymais dėl viešo pirkimo, siekiant įsigyti gatvių apšvietimo valdymo sistemą su LED šviestuvais. Pasak Savivaldybės viešųjų pirkimų skyriaus vedėjos Eglės Limbienės, dabar yra analizuojami pateikti pasiūlymai ir per du mėnesius turėtų paaiškėti tiekėjas, kurio pasiūlymas geriausias.

O VPT jau yra gavusi ir dėl šio pirkimo nusiskundimų, kurių pagrindu aiškinasi situaciją. Koks galėtų būti sprendimas, VPT direktoriaus pavaduotoja J. Petkuvienė nekomentuoja, jis turėtų būti priimtas greitu laiku.

Skundą nagrinėjo antikorupcijos komisija

Šilutės rajono savivaldybės administracijos antikorupcijos komisija gegužės 18 dieną nagrinėjo kito tiekėjo UAB „Enim“ skundą dėl galimų pirkimo pažeidimų. Tiekėjas skunde nurodė: „Nemažai techninių reikalavimų yra pertekliniai ir niekaip logiškai nepagrįsti, dirbtinai sumažinantys tiekėjų galimybes pateikti ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus ir didinantys paties projekto kainą. Taip yra švaistomi Lietuvos mokesčių mokėtojų pinigai ir neefektyviai naudojami miesto energetiniai resursai“.

Antikorupcijos komisijos posėdyje Ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas Modestas Rauktys paaiškino, kad, jo manymu, specifiniuose techniniuose reikalavimuose perteklinių reikalavimų nėra. Viešojo pirkimo paraiška su techninėmis specifikacijomis tikslinta kelis kartus, kol galiausiai buvo priimtas galutinis variantas ir pateiktas Viešųjų pirkimų tarnybai. Komisijos nariai tąkart nusprendė sulaukti Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymo.

Taigi, kalbėdami su Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotoja J. Petkuviene gavome patvirtinimą, kad ši situacija jai yra žinoma. Pasak J. Petkuvienės, Šilutės rajono savivaldybės administracijai buvo nurodyta sustabdyti viešą pirkimą dėl gatvių apšvietimo sistemos įrengimo. Dabar galime tik spėlioti, kokie pasiūlymai neatitiko reikalavimų.

Pirmenybė senesnėms technologijoms? 

Gilinantis į viešo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus, ne be specialistų pagalbos, sudomina keistoka perkančiosios organizacijos pozicija siekiant įsigyti senesnių technologijų šviestuvus, kurie suvartoja daugiau energijos.

Kad situacija būtų aiškesnė skaitytojui, pateikiame vieno iš tiekėjų, dalyvaujančių viešajame pirkime, tokių reikalavimų vertinimus. Apšvietimo planavimo programoje perkančioji organizacija nurodo naudoti šviesos praradimo faktorių (atsargos koeficientą) 0,350. Europos Sąjungos direktyvų pagrindu šito parametro nustatymui naudojama CIE 154:2003 „The Maintenance of Outdoor Lighting Systems“. Juo remiantis, mažiausias šviesos praradimo faktoriaus koeficientas yra 0,67 ir jis skirtas kompensuoti pačias blogiausias eksploatavimo sąlygas didelės taršos aplinkoje, naudojant neefektyvius, senos technologijos lempinius šviestuvus.

Bet juk Šilutėje aplinkos tarša yra tokio paties lygio kaip ir daugumoje Lietuvos miestų, kur remiantis Europos Sąjungos praktika naudojamas 0,8 atsargos koeficientas ir jo pakanka. Esant šviesos atsargos koeficientui 0,350, specialistų nuomone, dirbtinai iškeliama parenkamo šviestuvo galia, nes, pavyzdžiui, jei prie 0,800 tiktų 45 W šviestuvas, tai esant 0,350 privaloma naudoti 85 W šviestuvą. „Toks reikalavimas stipriai brangina ne tik šviestuvo kainą, bet ir didina energijos sąnaudas“, - teigia vienas iš tiekėjų. O perkančioji organizacija, t.y. Šilutės rajono savivaldybės administracija, atšauna, kad, renkantis galimas gatvių apšvietimo konfigūracijas, siekiama pasirinkti vieną iš galimų, atitinkančių DIALux skaičiavimus su tiekėjų jau turimais. Tai daro siekdama išvengti daugybės konfigūracijų skaičiavimo ir laboratorinių tyrimų, už kuriuos turėtų mokėti dalyvaujantys pirkime.

Tačiau su tokia pozicija nesutinka patys tiekėjai. „Perkančioji organizacija privalo pateikti visas skirtingų gatvių konfigūracijų situacijas, o tiekėjai atitinkamus skaičiavimus. Tokią praktiką naudoja kitos Lietuvos savivaldybės ir Europos Sąjungos šalys. Arba, perkančioji organizacija galėjo išgryninti nors 3-5 pagrindines situacijas mieste (tai sudarytų turbūt 90 proc. miesto gatvių) ir atitinkamai prašyti, kad tiekėjai parinktų optimaliausius sprendimus“, – teigia UAB „Enim“ direktorius Skirmantas Sliekas.

Galimų protekcijų įtarimai

Nors trečią kartą paskelbto viešo pirkimo „Centrinė gatvių apšvietimo valdymo sistema, LED šviestuvai ir jų instaliavimas pagal poreikį“ laimėtojas dar nepaskelbtas, tačiau susipažinti su jo technine specifikacija vis tiek knieti. Žvelgiant į jo techninės specifikacijos reikalavimus, šviesos praradimo faktoriaus koeficientas nekeičiamas. Jis ir toliau išlieka 0,350. Tai gal teisus tas tiekėjas, kuris įtaria, jog konkurso laimėtojas (šviestuvų ir įrangos tiekėjas) galimai yra aiškus ar numatytas iš anksto.

Jei dėl to skųstųsi vienas tiekėjas, galėtume pagrįstai manyti, kad tai interesų asmeniškumai. Tačiau kai tokių yra daugiau, akivaizdu, kad problema egzistuoja. Todėl ateityje gilinsimės ir į kitus „specifinius“ konkurso sąlygų reikalavimus, kuriuos atskleidžia dalyvaujantys viešajame pirkime. Galbūt tada ir pamatysime galimo protegavimo kontūrus.