Neišlaikė vairavimo egzamino „Regitroje“ – vairuotojo pažymėjimą iškovojo teisme

2018 metais, birželio 30 dieną, Arvydas B. laikė A kategorijos transporto priemonės vairavimo praktikos egzaminą. Jo gebėjimus ir žinias tikrino VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Tauragės grupės atstovas. Arvydas B. vairavo motociklą kelyje Tauragė-Jurbarkas nuo 7.00 iki 9.00 valandos. Beje, teisę vairuoti automobilį jis yra įgijęs anksčiau. Žodžiu, kelyje ne naujokas. Kelių eismo taisyklių imperatyvas – neviršyti saugaus greičio – jam ne perteklinis reikalavimas. Kadangi minimą dieną pūtė pakankamai stiprus šoninis vėjas (gūsiai siekė 15-16 m/sek.), o kelio danga buvo su provėžomis, be to matomumą ribojo kelio vingis, todėl vairuotojui nuolatinį greičio palaikymą kažkiek stabdė nedidelis važiavimo atstumas.

Iš paskos važiavęs egzaminuotojas kurį laikė važiavo įsijungęs avarinius automobilio žibintus, tačiau per radijo ryšį nepaaiškino, kodėl taip elgiasi. Arvydas B., nežinodamas, kokiam tikslui įjungti avariniai žibintai, važiavo sulėtinęs greitį, atsižvelgdamas į eismo situaciją, vertindamas ją ne vien transporto priemonių judėjimo prasme, bet ir kelio dangos ypatumais, hidrometeorologinėmis sąlygomis. Egzaminuojamasis buvo įsitikinęs, jog eilė subjektyvių požymių reikalavo važiuoti lėčiau. Arvydas B. manė, jog viską darė teisingai. O štai egzaminą priimantis darbuotojas pagal darytą vaizdo įrašą konstatavo, kad kelyje, kuriuo važiavo  egzaminuojamasis, stovi tik po vieną kelio ženklą kiekviena važiavimo kryptimi, įspėjant apie mažo spindulio arba riboto matomumo kelio vingį (atitinkamai įspėjamieji ženklai Nr. 113 „Vingis į dešinę“ ir Nr. 114  „Vingis į kairę“). Nėra ženklų apie provėžas ar nelygų kelią, kelkraščiuose auganti augmenija netrukdo eismui, kelio danga sausa. Be to, egzaminuotojas nurodė, kad didžiausias vėjo greitis 2018 metų birželio 30 dieną kelyje Tauragė-Jurbarkas siekė nuo 6 iki 8 m/sek.

Kadangi egzamino metu kelyje, kuriame didžiausias leistinas važiavimo greitis buvo 90 km/h, o motociklą vairavęs Arvydas B. du kartus važiavo daugiau kaip 15 km/val.  mažesniu nei leistina greičiu: maždaug 50-70 km/val. ir maždaug 40-60 km/val. greičiu. Egzaminuotojo išvada: akivaizdu, jog egzaminuojamasis neturi pakankamų gebėjimų vairuoti kategorijai priskirtą transporto priemonę. Savo ruožtu Arvydas B. nesutiko, kad egzamino metu jis padarė vieną kritinę klaidą, tai yra važiavo mažesniu, nei leistina greičiu.

Kreipėsi su skundu į teismą

Arvydas B. pirmiausiai apeliaciją pateikė VĮ „Regitra“, prašydamas, kad jo laikytas vairavimo egzaminas būtų pripažintas išlaikytu. VĮ „Regitra“ 2018 metais, liepos 26 dienos sprendimu, apeliacijos netenkino. Pralaimėtojas neketino pasiduoti, kreipėsi į teismą. Jo bylą 2019 metais, gegužės 2 dieną, išžiūrėjo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai. Teismas įpareigojo VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą pareiškėjo egzaminą įvertinti kaip išlaikytą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Praktinio egzamino protokole nurodytas Aprašo 48.2 punkto pažeidimas nepagrįstai buvo įvertintas kaip KK (kritinė klaida), kas sudaro pagrindą panaikinti VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Praktinio egzamino protokolą ir VĮ „Regitra“ komisijos 2018 m. liepos 26 d. posėdžio protokolą Nr. (1.32) – 6-18/700, kaip neatitinkantį VAĮ 8 straipsnio reikalavimų.

Teismas pabrėžė, kad komisija netinkamai taikė KET 134 punktą, nes pareiškėjui netaikė 70 km/h važiavimo greičio apribojimo. Dabar atėjo eilė prieštarauti VĮ „Regitrai“. Atsakovas VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas ir trečiasis suinteresuotasis asmuo VĮ „Regitra“ apeliaciniame skunde nesutiko su  pirmos instancijos teismo sprendimu. Iš esmės skundas grįstas tuo, jog egzaminuojamųjų teorines žinias, praktinius transporto priemonių valdymo įgūdžius ir gebėjimus vertina tam įgalioti VĮ „Regitra“ darbuotojai, todėl pareiškėjo egzaminą įvertinti kaip išlaikytą neleidžia Tvarkos aprašo reikalavimai.

Aprašas yra specialusis teisės aktas, kuris nustato praktikos egzamino metu taikomus transporto priemonės valdymo įgūdžių bei gebėjimų vertinimų kriterijus ir metodus. Šių metodų ir kriterijų nustatymas – išimtinė VĮ „Regitra“ kompetencija. Kas teisus, kas ne, nuspręsti turėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Egzaminuojamojo pareiga – vairuoti saugiai

Vairavimo egzaminą laikantis asmuo privalo imtis visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui. Todėl kritine klaida, lemiančia vairavimo egzamino neišlaikymą, važiuojant per lėtai galėtų būti pripažįstamas tik Kelių eismo taisyklių 135.3 punkte fiksuoto draudimo važiuoti be reikalo pernelyg  lėtai, trukdant normalų kitų transporto priemonių eismą nesilaikymas. Nagrinėjamuoju Arvydo B. atveju toks pažeidimas nenustatytas.

LVAT teisėjų kolegija Artūras Drigotas (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūnas Gadliauskas ir Dalia Višinskienė pernai, gruodžio 16 d., išvadoje nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai panaikino VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo 2018 m. birželio 30 d. Praktinio egzamino protokolą, VĮ „Regitra“ Apeliacijos komisijos 2018 m. liepos 26 d. posėdžio protokolą Nr. (1.32)-6-18/700 (ABTĮ 91 str. 1 d., 1 p.) bei įpareigojo VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pareiškėjo egzaminą įvertinti kaip išlaikytą.

Šis teismo sprendimas, atsižvelgus į konkrečias bylos faktines aplinkybes atitinka ABTĮ 88 straipsnio 2 punkte numatytą teisių gynybos būdą. Atstovo VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo ir trečiojo suinteresuotojo asmens VĮ „Regitra“ apeliacinį skundą nutartimi atmetė Lietuvos VAT. Nutartis neskundžiama. Šilutiškis advokatas Tomas Leščinskas, padėjęs pareiškėjui laimėti bylą dėl motociklo vairavimo egzamino išlaikymo, ypač stebėjosi VĮ „Regitros“ Klaipėdos filialo darbuotojo pastabomis, neva, egzaminuojamajam per lėtai važiavus, nors pastarasis kelyje tesiekė saugumo.

Advokato nuomone, VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo darbuotojo užsispyrimas dėl greičio reikalavimo daugiau nei keistas. Kas tuomet turėtų prisiimti atsakomybę, kilus eismo įvykiui? Atrodo, visi suprantame, kad kelyje atsarga gėdos nedaro, ypač laikant vairavimo egzaminą, tačiau Arvydo B. pavyzdys netikėtai tapo išimtimi, dėl ko teisingumo teko ieškoti teismuose. Kadangi pareiškėjas laimėjo bylą, jam iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo priteistos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi atstovavimo išlaidos, tai yra du kartus po 225 eurus. Toks šios administracinės bylos finalas, pareikalavęs iš pareiškėjo ir jo gynėjo daug kantrybės, įrodinėjant, kad balta negali būti juoda.