Vidurnakčio bildukai: įsibrovė į namą, sumušė vyrą, sužalojo kėde moterį

Nusikaltimas buvo išaiškintas. Trijulė užsitraukė bylą pagal BK 165 str. 1 d. (neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas) ir pagal BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas). Už šias nusikalstamas veikas numatytos panašios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Įdomu tai, kad pirmi už įvardytas nusikalstamas veikas baudžiamuoju įsakymu areštu nubausti K. Š. bendrai. Juos pernai, sausio 23 dieną, teisė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai. Abu jauni vaikinai, sekę įkandin K. Š., po įvykio atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino padarytą žalą. Jų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai panaudoti vėliau teisiant K. Š.

Pastarasis į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų kaltinamųjų suolą sėdo šiemet, sausio 14 dieną. Jo bylą išnagrinėjo teisėja Dalia Zimantienė, kaltinimą palaikė prokurorė Loreta Irena Baguckienė, kaltinamąjį gynė advokatas R. V. Viešame teismo posėdyje liudijo abu nukentėjusieji.

Prisipažino kaltu iš dalies

Kaltinamasis K. Š. nenoriai prisiėmė dalį kaltės, nors įrodymų dėl jo veiksmų svetimame name netrūko. Jis teigė įsilaužęs į namą vienas. Namo gyventojus pažinojo iš matymo. Norėjęs nusipirkti alkoholio, taip pat pažiūrėti, gal turi ką vertingo. Durys buvo neužrakintos. Viduje buvo vyras ir moteris. Vyras gulėjo lovoje. Jie varė jį lauk. Moteris kvietė policiją. Jis nesutiko išeiti. Pabuvęs virtuvėje apie 15 minučių. Po to išėjo.

Tvirtino nepamenąs, kokius veiksmus atlikęs viduje. Galėjęs kėde suduoti moteriai. K. Š. neigė, jog nusikaltime dalyvavo du bendrai. Tvirtino byloje įvardintų vaikinų net nepažįstantis. Žinoma, melavo, nes šie neslėpė 2019 metais, sausio 18 dieną, vėlyvu paros metu, būdami neblaivūs, slampinėdami be tikslo kartu su K. Š. užėjo pas svetimus žmones tikėdamiesi nusipirkti degtinės ar alaus. Nenusipirko, sukėlė triukšmą, elgėsi agresyviai.

Šluota nepadėjo apsiginti

Nukentėjusioji parodė, jog įvykio dieną, apie 24 valandą, vakarojo su sugyventiniu laukdami grįžtančios dukros. Dėl to, matyt, ir neužsirakino. Tuo pasinaudojo trys jauni įsiveržėliai. Jie vidun įvirto rėkaudami, triukšmingai. Ko atėję, nesakė. Tiesa, iš vieno įsibrovėlio išgirdo keistų priekaištų, jog „atsiims už tai, kam tėvą vadina gaidžiu ar ožiu“.

Namo gyventojai ne juokais išsigando. Bandoma išprašyti lauk trijulė nereagavo. Gulėjusiam lovoje vyrui panorus atsistoti vienas iš įsibrovėlių spyrė šiam į krūtinę, smogė kumščiu į veidą. K. Š. bendrams sakė nesikišti, susitvarkysiąs vienas. Iš kito kambario atėjusi moteris bandė vožtelėti K. Š. šluota, bet nepataikė. Tuomet K. Š. nusivijo drąsuolę. Į sprunkančią moterį jis metė kėdę ir pataikė į kairę ranką.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialistas nustatė, kad nukentėjusiajai buvo padaryta poodinė kraujosruva kairio dilbio viduriniame-apatiniame trečdalyje. Sužalojimas atitiko nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą.

Pagrasino užmušti

Taip liudijo nukentėjusiųjų dukra. Ji į namus grįžo automobiliu kiek po vidurnakčio. Namo langai tvieskė šviesomis. Kas ten atsitiko? Iš pastato laukan išpuolęs vaikinas pribėgo prie automobilio ir plėšdamas dureles grasino užmušti. Šiam iš paskos išbėgo dar du jauni vyrukai. Merginai pavyko išvažiuoti iš kiemo atbuline eiga ir paskambinti policijai.

Beje, pareigūnai jau buvo iškviesti. Sugrįžusi į kiemą pamatė svetimą didelį juodą šunį. Name rado išsigandusius tėvus. Mamos ranka buvo sužalota. Tėvas sakė, kad jam spyrė. Nakties įvykis atsiliepė tėvo sveikatai: dėl širdies negalavimų teko gydytis ligoninėje.

Toks įsilaužimas į namus – pirmas. Tėvai neprekiauja alkoholiniais gėrimais.

K. Š. pelnė 35 parų areštą

Kaltinamasis K. Š. neatsiprašė nukentėjusiųjų, nors turėjo tokią galimybę. Atkakliai teigė nepamenąs, jog būtų pavartojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją. Kad į namą įsibrovė be šeimininkų leidimo, neneigė.

K. Š. teistumas neišnykęs, nedirba, padarė du nesunkius nusikaltimus: įsibrovė į patalpą bei sukėlė fizinį skausmą, iššaukusį nežymų sveikatos sutrikdymą. Visi veiksmai tampriai susiję tarpusavy, įvykdyti tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje. Teisine prasme tai traktuojama kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis, todėl K. Š. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu.

Dėl neteisėto įsibrovimo į patalpą jam skirtas 25 parų areštas, dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo – 35 parų areštas. Paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę, todėl galutinė nustatyta bausmė K. Š. – 35 paros arešto Marijampolės pataisos namuose (J. Biliūno g. 14, Kybartai).

Bausmių sudėjimo būdas griežtesne apimant švelnesnę, faktiškai reiškia, kad K. Š. atliks bausmę už vieną nusikaltimą, nors įvykdė dvi nusikalstamas veikas. Prie 25 parų arešto bausmės nebuvo aritmetiškai pridėta 35 parų arešto bausmė. K. Š. neteks sėdėti areštuotam 60 parų. Blogiems vyrukams lietuviška Temidė kai kuriais atvejais nėra bloga. Ką apie tai manytų nukentėjusieji?