Pabaigęs gerą darbą „privatizavo“ svetimą turtą

P. A. geriausiai pažįstamas kelias - vagystė. Rizikinga, gali įkliūti, bet svaigalų troškulys stipresnis. O nelaisvė P. A. kaip ir įprasta – anksčiau teistas 8 kartus už tyčines nusikalstamas veikas turtinėms teisėms bei turtiniams interesams. Pernai, liepos 5-osios paryčiais, su dviem bendrais Šilutėje, Tilžės gatvėje, įsibrovė į parduotuvę „Bravo Alco“. Juos vedė vienas noras: išsinešti kuo daugiau alkoholio ir pratęsti išgertuves. Išsinešė, bet buvo išaiškinti, nubausti. P. A. yra kalėjęs, ne kartą baustas areštu, turi administracinių nuobaudų, bet šios pamokos neišmuša jo iš kreivo kelelio - netrukus vėl imasi savo.

2020 metais, gruodžio 15 dieną, jis, būdamas neblaivus, iš buto pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“ su jame buvusia 5 eurų vertės SIM kortele „Labas“. Telefono savininkas patyrė 215 eurų turtinę žalą. Telefonas savininkui grąžintas, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nukentėjusysis nepareiškė. Ši byla išnagrinėta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose šiemet, vasario 10 dieną.

Nukentėjusiojo namuose nebuvo

Nukentėjusysis, išeidamas iš buto, paliko ant palangės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“. Atvežus baldus, talką apie 12 valandą organizavo pažįstamas. Tuo metu namuose nebuvo ir nukentėjusiojo brolio. Talkos organizatorius, turėjęs raktą nuo buto, pasitelkė į pagalbą draugą, o šis  - jau aukščiau pristatytą P. A. Pastarieji buvo pakaušę. Taigi, darbavosi trise.

Sunešus baldus talkos organizatorius pavaišino talkininkus brendžiu ir alumi. Gėrė kitame kambaryje, o ne tame, į kurį sunešė baldus. Kambaryje ant palangės buvo padėti du mobiliojo ryšio telefonai. Kaip vieną iš jų kišenėn įsikišo P. A., niekas nematė. Pasibaigus alkoholiui vyrai išsiruošė parduotuvėn pirkti dar, tačiau pakeliui kompanionai išsiskirstė. P. A. nudrožė Šilutės centro link.

Į butą grįžęs tik talkos organizatorius nepastebėjo vagystės. Tik vakare parėjęs nukentėjusiojo brolis pamatė, kad ant palangės nebėra telefono „Samsung S9“. Nebuvo sunku išsiaiškinti, kas dėl to kaltas. Nei talkos organizatorius, nei jo pakviestas pažįstamas telefono nepagrobė. Jie tapo liudytojais. Beliko įtarti P. A.

Telefoną lombardui užstatė P. A. pažįstamas

Lietuvininkų gatvėje P. A. vagystės dieną atsitiktinai sutiko pažįstamą. P. A., norėjęs išgerti alkoholio, pasiūlė sutiktajam nunešti į lombardą ir užstatyti mobiliojo ryšio telefoną. Tikino, jog telefonas nepagrobtas. P. A. teigė neturįs asmens tapatybės dokumento, prašė įkeisti telefoną lombarde sutiktojo vardu. Pastarasis taip ir padarė.

Už įkeistą telefoną draugužis parnešė ir atidavė P. A. 60 eurų. Už paslaugą buvo pavaišintas alumi. Lombardo darbuotojas, policijai atskleidus vagystę, savanoriškai perdavė tyrėjui mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“, taip pat ir sutartį Nr. 5538. Po apžiūros telefonas su dėklu grąžintas savininkui.

Bausmė

P. A. nuteistas baudžiamuoju įsakymu (teisėjas Robertas Povilaitis, prokuroras Marius Maurius). Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, bylojančių apie P. A. inkriminuotą nusikaltimą pagal BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas – baudžiamasis nusižengimas). Už tai baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

P. A. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai, gautus pinigus už lombarde įkeistą pavogtą mobiliojo ryšio telefoną išleido alkoholiui. Jo kaltę lengvino prisipažinimas ir nuoširdus gailestis dėl poelgio, jei nemelavo, jei būtų galima techniniu prietaisu išmatuoti tą gailestį, tikrą ar apsimestą? Atsakomybę sunkino tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu, apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas neišnykusį teistumą.

P. A. pelnė 45 paras arešto, bet, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, areštuotas išbus 30 parų. Bausmę turi atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje, prisistatydamas pats per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šios procedūros niuansų P. A. tikriausiai nėra pamiršęs.