Po svečio apsilankymo teko kreiptis į policiją

Pernai, spalio 1 dieną, apie 9.30 val. pas būsimą nukentėjusiąją atvažiavo buvusi kaimynė su sugyventiniu V. B. Abi moterys – senos pažįstamos, ilgą laiką gyvenusios kaimynystėje, artimai bendravusios. Ne svetimas buvo ir sugyventinės draugas, Šilutės rajono gyventojas V. B. Jis taip pat kartu su sugyventine dažnai lankydavosi tuose namuose. Pagrindinio išsilavinimo 41-erių V. B. gyvena kaime, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teistas Šilutės rajono apylinkės teismo 1998 ir 2004 metais, bet teistumas išnykęs.

Praeityje jam buvo inkriminuotos trys nusikalstamos veikos. Baustas 4 metų laisvės atėmimo bausme su 300 litų turto konfiskavimu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. (neteisėtas medžiojimas ar žvejojimas, arba kitoks laukinės gyvūnijos išteklių naudojimas), taip pat baustas 4 mėnesių nelaisve dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Na, kas buvo, pražuvo, išnykęs teistumas nebeužtraukė V. B. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nagrinėjant vagystės bylą dėl pagrobtų auksinių dirbinių ir 5 eurų vertės matavimo ruletės.

Nukentėjusioji neišsyk pasigedo brangenybių

Nukentėjusioji tikslios nusikaltimo datos nepamena. Neišsyk pasigedo ir dingusių auksinių papuošalų, laikytų miegamojo kambario komodos viršutiniame stalčiuje. Į kartoninę dėžutę buvo susidėjusi kelias smulkaus pynimo auksines grandinėles su pakabukais, dedamas ant kaklo.

Viena grandinėlė buvo be pakabuko, kitas auksinis pakabukas buvo su šventos Marijos atvaizdu. Neberado ir auksinių skritulio formos auskarų, taip pat auksinės grandinėlės, papuoštos baltos spalvos briliantukais. Bendra padaryta turtinė žala siekė 2 600 eurų. Kas tuos papuošalus išsinešė? Kadangi po V. B. ir jo sugyventinės apsilankymo niekas nebuvo atėjęs pas nukentėjusiąją, o įsilaužimo į butą žymių nesimatė, pastarajai beliko įtarti minėtą porą.

Nukentėjusiosios nuomone, papuošalai galėjo būti pavogti tuo metu, kai ji buvo vonioje. Ar V. B. su drauge atvažiavo 2020-aisiais spalio pradžioje, ar lapkričio mėnesį? Į šį klausimą po policijos kratos sugyventinių namuose neišsisukinėdamas atsakė V. B., pilnai prisiėmęs kaltę.

Pavogtus papuošalus užstatė lombarde

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. B. prisipažino kaltu visiškai. Jis parodė, kad jo draugė ir nukentėjusioji bendravo ir po to, kai pastaroji pardavė butą bei persikraustė gyventi kitur. V. B. teigė, kad nukentėjusioji mėgstanti pasivaišinti alkoholiu. Pernai, spalio 1-osios rytą, jis su drauge apie 9 valandą atvažiavo pas ją į namus, nes jiems buvo paskambinta ir paprašyta atvykti padėti. Namų šeimininkę rado neblaivią. Prašiusi atvežti „šnapso“. Į parduotuvę „Maxima“ pirkti maisto sau išėjo sugyventinė. V. B. liko su šeimininke, kuri sėdėjo ant sofos. Moteris nematė, kaip V. B. iš miegamojo kambario pavogė auksinius papuošalus.

V. B. skubėjo, grobio gerai neapžiūrėjo. Kelios grandinėlės buvo susipynusios, nutrūkusios. V. B. papuošalus nunešė į lombardą ir užstatė savo vardu. Gavo 175 eurus. Praturtėjęs nudrožė į parduotuvę „Norfą“. Nupirko alkoholio, mineralinio vandens, vištienos kulšelių, cigarečių. Maistą atidavė apvogtajai, o likusius pinigus pasiliko ir išleido savo reikmėms. Vagystę įvykdė vienas. Dėl to gailėjosi.

Sugyventinė nieko apie tai nežinojo. Pastaroji liudijo panašiai. Pas būsimą nukentėjusiąją nuvažiavo po šios skambučio bei prašymo parūpinti alkoholio. Ji pasakė, kad važiuos į parduotuvę „Maxima“ apsipirkti ir po to galės užsukti. Taip ir padarė. Ji su vaiku nuėjo į parduotuvę, o sugyventinis nudrožė pas skambinusią moterį. Po kokios valandos sugyventiniai susitiko prie parduotuvės. V. B. pasakė, kad nupirko visko, taip pat ir alkoholio jų pažįstamai.

Apie papuošalus V. B. nieko nepasakojo. Šiemet, vasario mėnesį, pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai daryti kratą. Ieškojo aukso papuošalų. Nukentėjusioji dėl dingusių aukso dirbinių buvo parašiusi pareiškimą policijai. Po kratos ji ir V. B. nuvažiavo į nukentėjusios namus. V. B. atsiprašė dėl savo poelgio. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė.

Nuteistas baudžiamuoju įsakymu

V. B. byla dėl vagystės (BK 178 str. 1 d.) išnagrinėta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose kovo 2 dieną. Kaltinamojo atsakomybę lengvino prisipažinimas ir nuoširdus gailestis dėl nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl to teisėjos Linos Nainienės skirtas 6 mėnesių viešųjų darbų terminas, remiantis BK 64 str. su ženkliuku 1, sumažintas vienu trečdaliu. Galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų. V. B. įpareigotas neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.