Vagis patikrino, ar kaimynas nėra pavogęs jo benzininio pjūklo

Kaltinamasis anksčiau neteistas

Policija pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Teismas nustatė, kad V. U. spalio 22-osios naktį, apie 1 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš nerakinamo sandėliuko pagrobė A. K. priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna H-55“ 400 eurų vertės, iš kito nerakinamo sandėliuko pagrobė traktoriaus paleidimo variklį 30 eurų vertės, nuo kieme stovėjusio traktoriaus „MTZ-80“ tyčia pagrobė centrinę traktoriaus traukę 25 eurų vertės, metalinę juodos spalvos dėžę su įvairiais raktais 40 eurų vertės ir nuo traktorinės žoliapjovės kardaninį veleną 30 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. K. padarydamas bendrą 525 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. U., išsituokęs, turintis 30 proc. darbingumo, anksčiau neteistas, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą naktį nutarė ką nors pavogti iš pažįstamo A. K. sodybos, esančios už maždaug kilometro. Į sodybą nuėjo pėsčiomis, anksčiau ten nėra buvęs. Kadangi pačiam prieš kiek laiko iš namų kažkas pavogė benzininį pjūklą, įtarė, jog tai galėjo padarytu A. K., todėl norėjo pasivogti iš jo pjūklą ir pasižiūrėti, ar kartais jis yra ne jo...

Lengva vokti, kai namuose nieko nėra

A. K. kieme nieko nebuvo, šviesa namuose nedegė. Iš nerakintų dviejų sandėliukų pavogė benzininį pjūklą ir traktoriaus paleidimo variklį. Nuo lauke stovėjusio traktoriaus paėmė metalinę dėžę su įvairiais įrankiais, centrinę traktoriaus traukę ir traktoriaus žoliapjovės kardaninį veleną. Vogtus daiktus susidėjęs į karutį nuvežė už A. K. sodybos, juos paslėpė kanale. Iš namų pasiėmęs savo automobilį ,,VW Polo“ sugrįžo paimti vogtų daiktų. Juos parsivežęs sudėjo ir laikė ūkiniame pastate (garaže). Tik pjūklą paslėpė lauke apdengęs striuke. Nežinojo, ką su daiktais vėliau būtų daręs. Neturėjo tikslo jų parduoti. Greičiausiai juos būtų pasilikęs sau. Visus vogtus daiktus pateikė policijos pareigūnams. Gailėjosi dėl įvykdytos vagystės.  Nežinojo, kodėl taip pasielgė. Nepagalvojo apie pasekmes, bet viską suprato, ką darė. Pats norėjo eiti vogti. Niekas jo neįkalbinėjo, neprašė.

Nukentėjusysis A. K. teigė, kad visi įrankiai jam buvo grąžinti. Dėl šių daiktų jokių pretenzijų niekam nebeturėjo. Civilinio ieškinio nereiškė.

Iš lapkričio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. U. savo noru pateikė iš A. K. sodybos pagrobtus benzininį pjūklą „Husqvarna H-55“, traktoriaus paleidimo variklį, metalinę dėžę su įvairiais įrankiais, traktorinės žoliapjovės veleną, traktoriaus centrinę traukę.

Iš lapkričio 6 d. daiktų apžiūros protokolo ir pakvitavimo nustatyta, kad šie daiktai  pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam A. K.

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leido teismui daryti neginčijamą išvadą, kad V. U., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš nerakinamų sandėliukų  pagrobė A. K. priklausančius daiktus, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarydamas bendrą 525 eurų turtinę žalą.

Prokurorė pasiūlė švelnią bausmę

Prokurorė už padarytą nusikalstamą veiką siūlė paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams bei paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

V. U. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes. V. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo. V. U. neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, 30 procentų darbingas, 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi jam buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą – panaikinta Tauragės apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi. Jam buvo teiktos psichiatro paslaugos.  2021 m. sausio 21 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte teigiama, kad V. U. nustatytas lengvas kognityvinis sutrikimas. Jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. U. priverstinis gydymas nereikalingas.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą prokurorės siūlomą bausmę.

Batai grąžinti vagiui

Batai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, paimti iš V. U. pagal 2020 m. lapkričio 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą, saugomi Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini V. U., tai pavedant atlikti Tauragės apskrities VPK Pagėgių pareigūnams.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Egidijus Mockaitis pripažino V. U. kaltu ir paskyrė laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, taip pat skyrė ir intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą intensyvios priežiūros laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo baudžiamasis įsakymas jau įsiteisėjo ir yra nebeskundžiamas.