Du laikė auką, trečias mušė, ketvirtas žiūrėjo ir... sumušė ne tą

Painūs jaunų vyrų tarpusavio santykiai, nesutarimai, kuris kuriam skolingas pinigų, noras jėga „pamokyti“ buvusį bendradarbį, paskelbus vaizdaknygės paskyroje, kad šis bus „medžiojamas“, - tokia įvykdyto nusikaltimo preliudija. Deja, ramiai išsiaiškinti nepavyko.

Atsibeldę į Šilutės seniūnijai priklausantį kaimą vidurnaktį ir kieme sutikę ne J. V., o jo brolį R. V., pastarąjį apkūlė. Mušė neblaivus D. U., o jį pasikvietęs 29-erių šilutiškis K. B. ir dabar uostamiestyje gyvenantis metais jaunesnis V. R. laikė mušamąjį už rankų.

K. B. ir V. R. neneigė važiavę į kaimą aplankyti iš užsienio grįžusio pažįstamo, parūkyti. Jie prisipažino buvę įvykio dalyviai, tačiau nukentėjusiojo už rankų nelaikę, piktumo ant jo neturėję. 20-metis šilutiškis D. U. anksčiau neteistas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis. Nusikaltimas įvykdytas 2019 metais, rugsėjo 25 –osios naktį. Nesunkus sveikatos sutrikdymas baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Smogdamas apskaičiuoja, kad žmogui nebūtų rimtų pasekmių...

Taip teisme parodė kaltinamasis D. U. Jis iš dalies prisipažino kaltu. Įvykio dieną jam paskambinęs K. B. minėjo kažkokius nesutarimus ir norėjo susitikti. Su K. B. prieš tai buvo bendravęs tik porą kartų. Iš skambučio suprato: K. B. atvažiuos ne vienas. D. U. savo ruožtu pasikvietė pas jį atėjusį draugą. Atvažiavęs K. B. įspėjo, jog gali pats nukentėti, nes broliai J. V. ir R. V. esą konfliktiški. Į kaimą važiavo dviem automobiliais. Pradžioje kalbėta, kad važiuos pasiimti alkoholio. Tuomet K. B. pasakė, kad kažkokie žmonės įžeidė jo šeimą. Viename automobilyje važiavo jis, jo draugas, K. B. ir nepažįstamas vairuotojas. Neblaivus D. U. nežinojo, kur važiuoja.

Nuvykus ir nieko neradus važiavo atgal į Šilutę. Miesto nepasiekė, neilgai trukus apsisukę grįžo atgal. D. U. teigė norėjęs įsiterpti į pokalbį, deja, įvykęs nesusipratimas ir sudavęs R. V., kurio nepažinojo, tris nestiprius smūgius kumščiu į veidą. Smogdamas visada apskaičiuoja, kad žmogui nebūtų rimtų pasekmių. Regis, apsiskaičiavo. Nukentėjusiajam R. V. nustatyti sužalojimai – dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio (dešinės akiduobės vidinės ir apatinės sienelių) lūžis, poodinės dešinio skruosto ir paakio kraujosruvos bei kraujo išsiliejimas po dešinės akies obuolio jungine.

D. U. parodymai apie muštynes kiek prieštaringi. Tvirtino norėjęs patraukti K. B. nuo R. V. Jie kalbėjosi, agresyviai neatrodė. Kai sudavė nukentėjusiajam, šalia stovėjo dar du žmonės. Pasak D. U., pats buvo po traumos (lūžęs žandikaulis), todėl nusprendė, kad reikia save apginti. Buvęs didelis sąmyšis, tą akimirką nesuprato, kas dedasi. K. B. paliepė bėgti iš kiemo, nes atvažiuoja policija. Kiemas nebuvo apšviestas, kas subadė čia stovėjusio pilko automobilio ratus, D. U. nežinojo. D. U. gailėjosi sudavęs smūgius, bandė susisiekti su nukentėjusiuoju per socialinius tinklus, norėjo susitikti ir atsiprašyti, bet R. V. atsisakė susitaikyti. Nukentėjusiojo ir ligonių kasos civilinius ieškinius pripažino, norėtų, kad žalą atlygintų visi trys lygiomis dalimis.

Kaltės neprisiėmė

Teisiamieji K. B. ir V. R. kaltės purtėsi. K. B. parodymų esmė: tą dieną su draugais Pauliumi ir Audriumi planavo susitikti su iš užsienio grįžusiu P. D., su pastaruoju susirašinėjo žinutėmis, kad atvažiuoja parūkyti. Pas jį ir važiavo, pasikvietęs sutiktą D. U., ėjusį su draugu. P. D. name gyvena kelios šeimos. Įvažiavę į kiemą pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį, priklausantį R. V. broliui J. V.

Susitikti su J. V. neplanavo. Name degė šviesa, pabeldus į duris kelis kartus niekas jų neatidarė. Pabeldus į langą šviesa kambaryje užgeso. Nei durų, nei lango nedaužė, tik pabeldė. Neradę P. D. išvažiavo. Už kelių šimtų metrų prasilenkė su mašina, kuri įsuko į jo draugo kiemą. Pagalvoję, kad grįžo P. D., apsisuko iš paskos. Apsiriko, kieme stovėjo R. V. automobilis. Su R. V. nesipyko, buvo draugai, konfliktų neturėjo. Lauke nebuvo visiškai tamsu, nes šalia pasienio ruožas, taip pat degė automobilio gabaritinės šviesos.

Nežino, kodėl D. U. trenkė R. V. Jis ir V. R. skyrė mušeikas.  D. U. neatrodė labai neblaivus. Į kaimą atvažiavo Audriaus automobiliu, penki. V. R. atvažiavo už kelių minučių savo automobiliu vienas. Neturėjo tikslo susitikti su nukentėjusiuoju R. V., kažką aiškintis. Nesipyksta ir su R. V. broliu. Nežino, kodėl R. V. galėtų jį apkalbėti. Jokios skolos nei J. V. jam neturėjo, nei jis jam. Kitą rytą P. D. jam parašė, kad tą vakarą išvažiavo su mergina. Nežino, kodėl P. D. parodė, kad durų neatidarė išsigandęs. Prieš gaunant šaukimą į teismą buvo susitikęs su P. D., kuris sakė, kad R. V. prašė liudyti už jį. Jis D. U. nesakė, kad bus kažkokios muštynės. Po įvykio su D. U. nebendrauja.

Panašiai aiškino įvykį ir kaltinamasis V. R. Jam paskambinęs K. B. užsiminė, jog vertėtų aplankyti iš užsienio grįžusį bendrą draugą P. D. Kieme viskas įvyko labai greitai. D. U., kažką ne taip supratęs, sudavė smūgius R. V. Su R. V. turėjo nesutarimų dėl pinigų, todėl nustojo bendrauti. Bet ne dėl to važiavo į sodybą, kur gyvena P. D. R. V. gyvena už kelių kilometrų. Tą vakarą asmeniškai su P. D. nebendravo, nežino, kodėl jis teigė jų išsigandęs. Kieme išlipusį iš automobilio R. V. atpažino, o D. U. ir jo draugo iki įvykio nepažinojo. Kiek D.  U. sudavė smūgių R.V., nematė. Juos atskyrė.

Atsitiktinumų virtinė...

Tą vakarą būsimasis nukentėjusysis R. V. sulaukė netikėto P. D. skambučio, jog kažkas braunasi į namus. Skambintojas prašė iškviesti policiją, nes pas jį namuose nebuvo ryšio, o į lauką išeiti bijojo. R. V. apie tai pranešė, kam reikia. Apsisprendė ir pats nuvažiuoti pažiūrėti, ar viskas gerai.

Gerai nebuvo. Dar neįvažiavęs į kiemą pastebėjo automobilį ir kelis asmenis. Pagal automobilio valstybinį numerį atpažino, kad tai yra A. G. mašina, o šis bendrauja su K. B. Pamanęs, kad būtent jie braunasi į P. D. namus, į kiemą neįvažiavo. Deja, važiuodamas atgalios sugalvojo apsisukti ir grįžti pas P. D. Važiuodamas į pastarojo namus prasilenkė su automobiliu, važiavusiu Šilutės link. Pasižiūrėjęs, kad pralėkęs automobilis negrįžta, įsuko į P. D. kiemą. Prisibelsti šeimininko nepavyko, o pastarojo telefonas buvo išjungtas.

Kai nusprendė grįžti namo, į kiemą staiga įvažiavo automobilis. Prie namo buvo naktinio apšvietimo lempa, matomumas pakankamas. Iš automobilio išlipo keturi asmenys. R. V. įsėsti į savo automobilį nebespėjo. Pribėgę vyrai pradėjo muštynes be žodžių. Iš pradžių kirto vienas, dar spėjo užsidengti, bet kai sugriebė už rankų, tapo bejėgis ir gavo smūgius kumščiu į galvą. Už rankų laikė V. R. ir K. B. Mušė D. U. ir nepažįstamas vyras. Sudavė gal 5-6 smūgius. Auka prašė nebemušti, paleisti. Paleido.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. V. atpažino iš nuotraukų tik vieną mušeiką. Užpuolimo nesitikėjo. Po įvykio nustatytas galvos kaulų lūžis. Pažinojo K. B. ir V. R.

D. U. nepažinojo. Mušeikos pasakė, kad apkūlė vietoje brolio. Kas taip pasakė, sumuštasis neprisiminė. V. R. konfliktavo su jo broliu J. V. Anksčiau J. V. dirbo su V. R., kartu gyveno, kol apsipyko. Nukentėjusysis R. V. tikslios konflikto priežasties nežinojo, lyg dėl pinigų. Dar iki įvykio su broliu buvo kalba, kad jį, tai yra J. V. „medžios“. Pasak R. V., brolis nebuvo skolingas V. R. Gavęs „malkų“ R. V. įsėdo į savo automobilį. Įsėdo ir K. B. su V. R. Šneka buvo trumpa. Sumuštasis klausė, kodėl jie taip padarė, nes nebuvo susipykę. Atsakė sumušę dėl brolio. Apsirikti dėl išvaizdos negalėjo, nes prie namo švietė lempa. Kaip parodė nukentėjusysis, po smūgių kažkuris pasakė, kad čia ne tas asmuo.

Keliuku atvažiuojant policijos tarnybiniam automobiliui, K. B. ir V. R. pabėgo, o kiti du asmenys sėdo į mašiną ir išdūmė. Išvažiuojantį iš kiemo nukentėjusįjį sustabdę pareigūnai patikrino dokumentus ir paleido. Policijai iškart jis nesiskundė, manė, jog sužalotas menkai, sveikatai rimtai neatsilieps. Tačiau kitą rytą jautėsi prastai. Dėl patirtų sužalojimų negalėjo dirbti apie du mėnesius. Dėl kaulų lūžių gėrė paskirtus vaistus, apie porą mėnesių negalėjo normaliai kramtyti maisto, buvo nutirpęs skruostikaulis. Dėl skausmų važiavo pas chirurgą, buvo įspėtas, jog gali prireikti operacijos. Operacijos neprireikė, bet skausmai tęsėsi apie 4 mėnesius. Anksčiau dirbdamas užsienyje per mėnesį gaudavo iki 3 000 eurų, o likęs laikinai nedarbingas blogai pasijuto emociškai. Dėl to prašė priteisti patirtą neturtinę žalą 10 000 eurų ir advokato atstovavimo išlaidas – 1 000 eurų. Įvykio dieną nenumatytos aplinkybės ir atsitiktiniai susitikimai „atsilygino“ nukentėjusiajam R. V. patirtu skausmu, sveikatos sutrikdymu.

Vaizdo dėlionė liudytojų akimis

Byloje vieni liudijimai reikšmingesni, kiti – fragmentiški, bet jų dėlionė į naudą bendram, išsamesniam nusikaltimo vaizdui. Liudytojas P. D., pas kurį vyko kompanija, pažįsta K. B, V. R. ir nukentėjusįjį R. V. Tą naktį sodyboje buvo vienas. Jau gulėjo, pradėjus kažkam belsti į langus su užtrauktomis žaliuzėmis. Išgirdo grasinant: „Daryk duris, langus išdaužysim, užmušiu“. Išsigando, neįtarė, kas tie „svečiai“.

Policijos neprisišaukė dėl blogo ryšio, užtat susisiekė su R. V., parašė ar paskambino, jog apie namo langus vaikšto keli asmenys. R. V. atėjo pas P. B. prieš atvykstant policijai. Ant jo veido matėsi mėlynė. Kieme nebebuvo nei žmonių, nei automobilių. R. V. pasakė P. D., kad buvo V. R. ir K. B., o kitų dviejų nepažinojo. Kas ir kodėl jį mušė, nekonkretizavo.

P. D. neteko girdėti, kad tarp K. B., V. R. ir nukentėjusiojo R. V. būtų kokių nors nesutarimų. R. V. papasakojo P. D., jog jį laikė K. B. ir V. R., o du nepažįstami vaikinai mušė rankomis smūgiuodami į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu P. D. parodė, kad broliai J. V. ir R. V., taip pat V. R. – vaikystės draugai. P. D. žinojo apie J. V. nesutarimus su kaltinamaisiais, tačiau dėl ko susiklostė įtempti santykiai, nežinojo. P. D. parodymai apie viešnagę naktį kirtosi su K. B. parodymais. Pastarasis teigė sodybą palikę neprisibeldę, durų, lango nedaužę.

P. D. tvirtino antraip. Kuris teisus? Iš balsų lauke P. D. sprendė, kad atvykėliai nebuvo nusiteikę taikiai. Jeigu būtų buvę kitaip, neskambintų policijai. Beje, P. D. liudijo, jog susitikti su K. B. nesutiko. Tad kodėl šis su draugais naktį atsibeldė į sodybą pasienio užkardos teritorijoje? Vėliau teisme ši aplinkybė traktuota ne kaltinamųjų naudai. Piršosi išvada: atvykta aiškintis tarpusavio santykius su J. V. Pastarojo nerado, atkentėjo jo brolis R. V.

Nukentėjusiojo brolis J. V. daugelį metų pažįstamas su K. B. ir V. R. Nesklandumai tarp jo ir V. R. prasidėjo vieną vasarą dėl paskolintų pinigų. J. V. tvirtinimu, V. R. liko jam skolingas, bet pastarasis skolininku laiko J. V. Vyrų nuomonės skyrėsi kardinaliai. Dėl to nesėkmingai aiškintasi susirašinėjant socialiniuose tinkluose. J. V. iš P. D. sužinojo, kad jis bus „medžiojamas“. Pagąsdinimas ar rengiamas kerštas?

P. D. kieme stovėjusiam J. V. automobiliui pradurtos padangos, ten sumuštas jo brolis. Tokia įvykių grandinė. Sumuštą R. V. į Klaipėdos ligoninę vežė brolis J. V. Nukentėjusysis pasipasakojo, kaip viska vyko: K. B. ir V. R. jį laikė, mušė D. U. ir dar vienas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. J. V. brolį vežė ryte, sumuštojo akis buvo kruvina. J. V. liudydamas nurodė, kad V. R. ir K. B. kieme tikėjosi rasti jį, o ne brolį. Kodėl dalyvavo ir kiti asmenys, klaustukas. Liudytojas A. G. teigė kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįstantis, giminystės ar artimais santykiais su jais nesusisaistęs, pykčio niekam nejaučia. Su draugais važinėjosi po miestą, neturėjo ką veikti, nukūrė pas iš užsienio grįžusį pažįstamą parūkyti. Konflikto metu sėdėjo automobilyje, buvo stipriai išgėręs, nieko nematė. Tą vakarą D. U. dejavo dėl skaudamos rankos. Kad sumušė R. V., sužinojo kitą dieną.

Nuosprendis

Nuosprendis kaltinamiesiems D. U., K. B., V. R. paskelbtas šiemet, gegužės 21 dieną. Bylą išnagrinėjo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Daiva Jazbutienė, kaltinimą palaikė prokurorė Stefa Dalia Ramanauskienė, nukentėjusiajam R. V. atstovavo advokatas Viačeslav Žarkov. Anksčiau neteistas D. U. prisipažino iš dalies: sudavė tris smūgius į veidą nukentėjusiajam R. V., nes, būdamas neblaivus, nesiorientavo, kas vyksta. Šalia stovėję V. R. ir K. B. nukentėjusiojo nelaikė, kad šis nesipriešintų.

Tą patį porino ir kaltinamieji K. B. ir V. R. Jie neneigė nesutarimų su nukentėjusiuoju ir pastarojo broliu, bet tvirtino už rankų nelaikę. Teisėja šią versiją įvertino kaip gynybinę poziciją, siekiant išsisukti.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė: nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe, K. B. dar ir turėdamas recidyvisto reputaciją; D. U. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. K. B. anksčiau teistas pagal BK 146 str. 2 d. (neteisėtas laisvės atėmimas) ir pagal BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas). Trumpas konfliktas kilo dėl asmeninių nesutarimų, kaltinamieji nukentėjusiojo neatsiprašė, žalos neatlygino. Skiriant bausmę K. B. atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis dirba, praėjus po įvykio beveik dviem metams naujų nusikalstamų veikų nepadarė, augina ir išlaiko mažametį vaiką, todėl teismas skyrė ne laisvės atėmimo bausmę, o areštą. Kad nukentėjusysis R. V. neturėjo tikslo apkalbėti kaltinamuosius, rodo jo elgesys po įvykio: nesikreipė iškart į policiją, galvodamas, jog rimtai nenukentėjo, tačiau nesiliaujantis skausmas ir nustatyti sužalojimai privertė ieškoti teisingumo. Tiesa, jo civilinis ieškinys tenkintas dalinai: iš kaltinamųjų solidariai priteista atlyginti 2 500 eurų neturtinę žalą bei 1 000 eurų advokato paslaugoms apmokėti. Už R. V. gydymą (2 dienos) iš kaltinamųjų priteista 271,76 euro Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

D. U. ir V. R. paskirtas laisvės apribojimas 12 mėnesių, K. B. pelnė 90 parų areštą. Nuteistiesiems D. U. ir K. B. į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas. Nuosprendis apskųstas. Bylos likimas – Klaipėdos apygardos teismo rankose.