Supykęs trenkė bokalu sugėrovui į pakaušį

Tyčinis nesunkus nusikaltimas padarytas 2019 metais, gegužės 25 dieną, apie 0.30 val., viename Šilutės rajono miestelyje, namo kambaryje, kur kartu su šeimininku girtavo kelių žmonių kompanija. Nustatyta, kad E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia sudavė du kartus kumščiu ir vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į veidą, vieną kartą trenkė bokalu į galvą.

Auka patyrė muštinę žaizdą pakaušio srityje. Paskutinis smūgis sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įtariamajam E. P. buvo iškelta baudžiamoji byla pagal BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas). Už tai gresia viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai šiemet, rugpjūčio 19 dieną. Nuosprendį paskelbė teisėja Virgina Pankauskienė, kaltinimą palaikė prokurorai Robertas Kasnauskas ir Stefa Dalia Ramanauskienė, teisiamąjį gynė valstybės paskirtas advokatas Vaclovas Šerlinskas.

Kaltinamųjų suole – ne naujokas

E. P. teisėsaugai žinomas, turėjęs ne vieną kriminalinį nuopuolį. Teistas 2016 ir 2018 metais. Šilutės teisėjai yra skyrę bausmes už vagystę (apribota laisvė pusmečiui), už narkotikus pagal BK 260 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) ir pagal BK 259 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti). Už tai 2016-aisiais, spalio 14 dieną, pelnė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taip pat 376,60 euro baudą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, tačiau 2017 metais, balandžio mėnesį, Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi atidėjimas panaikintas. 2018 metais, sausio 3 dieną, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai jam skyrę 90 parų areštą pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką). Pagal šį straipsnį numatytos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. E. P. yra baustas ir administracine tvarka, o teistumas nėra išnykęs. Anksčiau skirtos tiek švelnesnės bausmės, tiek laisvės atėmimas jo elgesio nepakeitė, nes lygtinio paleidimo laikotarpiu vėl nusikalto.

Kaltės neprisiėmė, išsisukinėjo

Teisiamas E. P. kaltės nepripažino, teigė nukentėjusiojo nemušęs. Paaiškino, jog su būsimu nukentėjusiuoju R. C. susitiko prie parduotuvės. Sugalvojo nueiti „pabaliavoti“ pas vieną miestelio gyventoją drauge su dar keliais asmenimis, tarp kurių buvo ir mergina D. B. Vaišinosi alkoholiu. Kai R. C. pradėjo kibti prie merginos, liepęs baigti, įspėjęs, tačiau tas nesiliovė įžeidinėti kompanijos dalyvės. Jei tikėtume E. P., tuomet jis, norėdamas apraminti R. C., užsimojo rankoje laikytu bokalu, bet riešu pataikė į ausį, bokalo rankena nutrūko, alaus bokalas nukrito ant lovos, kur miegojo patalpos šeimininkas. Pagal E. P. versiją, bokalu netrenkęs, galvos neperskėlęs, jokių smūgių nesudavęs, po to išėjęs lauk.

Tai kas praliejo kraują? Specialisto išvadoje nurodyta, kad įvykio metu nukentėjusiajam buvo nustatyta muštinė žaizda pakaušio srityje. Sužalojimas padarytas paveikus galvos plaukuotąją dalį kietu buku daiktu galimai vieno traumuojančio poveikio pasėkoje. Nukentėjusysis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas kaltinamuoju nepatikėjo, jo žodžiais nupieštą epizodą dėl neva nutrūkusios bokalo rankenos vertino kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Labiau pasikliauta nuosekliais liudytojų ir paties nukentėjusiojo parodymais, kurie paneigė kaltinamojo E. P. versiją.

Nekviesti svečiai

Iškeltoje byloje liudytojų netrūko. Vieni matė daugiau, kiti mažiau. Namo šeimininkas, pas kurį įvirto nekviesti svečiai ir mergina, jau prieš tai buvo vartojęs alkoholį. Prieš užmigdamas, būdamas labai girtas, atėjusiųjų lauk nevarė, leido pasilikti ir girtuokliauti. Vėliau jį pažadinęs draugas paprašė kviesti greitąją medikų pagalbą.

Ant lovos gulėjo be sąmonės R. C., ant grindų buvo pilna kraujo. E. P. ir dar vieno kompanijos dalyvio kambaryje nebebuvo. Su šeimininku pirmas išgėrinėjęs buvęs klasės draugas parodė, kad apie 22 valandą atėjo keli vyrukai ir nepažįstama moteris. Kadangi tarp svetelių buvo sėdėjusiųjų kalėjime, šeimininko draugas, pabūgęs galimų konfliktų, išdrožė namo. Jis atspėjo: muštynių neišvengta.

Tą sužinojo grįžęs pasiimti užmiršto mobiliojo ryšio telefono. Įėjęs į kambarį pamatė miegantį šeimininką ir kruviną R. C. Šeimininką pažadino, paskambino policijai. Kitas liudytojas ikiteisminio tyrimo metu papasakojo, jog begeriant R. C. pradėjo žodžiais kabinėtis prie merginos, o E. P. pastarąjį ramino, deja, nesėkmingai. Tada E. P. vieną kartą užtvojo bokalu R. C. per galvą.

Panašiai parodė liudytoja D. B. Gėrė, kartu atėjęs nepažįstamas jai vyras (R. C.) pradėjo prie jos kabinėtis, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. E. P. nešvankiai kalbėjusį vyrą įspėjo net 3 kartus, prašė prie jos nelįsti, tačiau anas nesiliovė. Supykęs E. P. paėmė nuo stalo alaus bokalą ir juo vieną kartą sudavė įžeidėjui. Liudytoja neatmena, ar E. P. prieš tai spyrė, ar sudavė nukentėjusiajam kumščiu.

Nukentėjusysis R. C. tvirtino kažką pasakęs merginai, todėl supykęs E. P. jam, sėdinčiam ant lovos, du kartus smogė kumščiu į veidą, spyrė. Dengdamasis veidą pajuto vieną smūgį į pakaušį, apsipylė krauju, prarado sąmonę. Kas trenkė į pakaušį, nematė. Stiklinis bokalas sudužo. Atvykusi greitoji medicinos pagalba išvežė jį į ligoninę.

Skyrė laisvės atėmimo bausmę pusmečiui

Nukentėjusysis pareiškė 2 000 eurų civilinį ieškinį: prašė priteisti iš kaltinamojo 500 eurų turtinę žalą ir 1 500 eurų neturtinę žalą. Ieškinyje nurodė kentėjęs skausmą, neigiamas emocijas, dėl patirto sužalojimo negalėjo įsidarbinti, be to, buvo sugadinti rūbai, turėjo kelionės išlaidų, susijusių su apsilankymais pas gydytojus. Beje, byloje nėra duomenų apie realią kaltinamojo turtinę padėtį.

Teisme E. P. nusikalstama veika ir visos įvykio aplinkybės išnagrinėtos išsamiai, įvertinant visą situaciją, atsižvelgiant į tai, jog žodinis konfliktas kilo dėl nukentėjusiojo išsakomų įžeidžiančių frazių kaltinamojo merginos atžvilgiu, išprovokavusių neadekvatų teisiamojo elgesį, aiškinantis tarpusavio santykius. Šios aplinkybės turėjo įtakos nustatant neturtinės žalos dydį. Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, iš kaltinamojo E. P. priteista atlyginti neturtinę žalą 300 eurų, o ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestas kaip neįrodytas.

Tenkintas Klaipėdos miesto teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 156 eurų atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą.

Kaltinamasis E. P. pripažintas kaltu, jam skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2020-12-10 iki 2020-12-11 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-03-25 iki 2021-04-19. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

R. D. Mažutis