Pardavė „žolę“ – sudužo svajonės praturtėti

L. B. užsitraukė bylą dėl narkotinių medžiagų platinimo (BK 260 str. 1 d.), jo draugas M. E. – dėl kanapių antžeminių dalių, vadinamos „žolės“, įsigijimo parūkyti (BK 259 str. 2 d.). Pirmasis padarė nusikaltimą ir už tai grėsė laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, antrasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir jam galėjo būti skiriami viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Taip sakant, atpildas pagal kaltės dydį.

Abu teisiamieji nusikalto pernai, gruodžio 12 dieną. Policijos pareigūnai apie 16.30 val. pirmą sulaikė M. E., išėjusį iš daugiabučio, kuriame gyvena „žolės“ pardavėjas, o po to pasibeldė ir į pastarojo duris.

Reikėjo pinigų automobiliui pirkti

L. B. anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, vienas augina mažametį sūnų. Pastarąjį išlaikyti padeda Vaikų fondas. Būstą įsigijo už paskolą. Dėl to turi ilgalaikių finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai. Prisiėjo suktis, bet kišenė nuo pinigų, matyt, neplyšo. Kadangi neturėjo automobilio, panoro jį įsigyti.

Anksčiau vairavo, tačiau tą teisę buvo praradęs, nes vairavo neblaivus. Neseniai išlaikęs vairavimo egzaminą vėl gavo vairuotojo pažymėjimą. Betrūko mašinos. Noras turėti automobilį, deja, pastūmėjo vyrą į nusikaltimų kelią: nusprendė papildomai užsidirbti parduodamas narkotines medžiagas – kanapes.

Pirmą kartą jų nusipirko 2020-aisiais, rugsėjo mėnesį. Parsinešė į namus 100 gramų prastesnės kokybės kanapių „trupalo“. Sumokėjo 700 eurų. Pardavėjo nepažįsta, sandoris įvyko Šilutės rajone, miškelyje netoli  Smėlyno gatvės. Iš viso kanapių pirko 3 kartus. Pardavėjas atvažiuodavo sidabrinės spalvos BMW markės automobiliu. Daugiau apie jį nieko nežino.

Per 3 mėnesius L. B. pardavė apie 100 gramų kanapių. Kanapes rūšiavo pagal kokybę ir folijos lankstinukus dėdavo į atskirus plastikinius maišelius. Maišelyje palikdavo lapelį su užrašu apie kokybę. Pavyzdžiui, lapelyje parašyta: „158 gera“, „110 trupalas“. Kanapėms sverti naudojo elektronines svarstykles, foliją – joms pakuoti. Dideliais kiekiais kanapių neparduodavo, tik po 1-3 gramus.

Įsigijęs 100 g kanapių po 7 eurus, perparduodavo po 0,8 g už 10 eurų. Kanapes sverdavo bute, kai namuose nebūdavo mažamečio sūnaus. Kai kuriems pirkėjams „žolę“ parduodavo bute, kitiems - išnešdavo į lauką. Vienam pirkėjui, kurio pavardės nežino, lankstinukus, sudėtus į metalinę dėžutę, palikdavo nerakinamame rūsyje. Šis prekę pasiimdavo, o pinigus palikdavo dėžutėje. L. B. šiuo pirkėju pasitikėjo, laikė jį sąžiningu. Kartais į dėžutę įdėdavo net 10 folijos paketėlių su kanapėmis. Pernai, gruodžio 9 dieną, L. B. „verslas“ žlugo. Svajonė apie automobilį sudužo į šipulius.

Krata – užgriuvo policija

Aukščiau minimą dieną pas L. B. į butą užėjo Šilutės rajono gyventojas M. E. Prieš tai svečias paskambinęs paklausė, ar L. B. namuose, pasakė, kad nori susitikti. Apie 16.30 val. užsukęs M. E. paprašė 1 g kanapių. Pirkėjas pinigų neturėjo, pažadėjo atiduoti vėliau. L. B. iš savo kelnių kišenės išsitraukė vieną folijos lankstinuką su „žole“ ir padavė klientui. Šis išėjo.

Neužilgo L. B. paskambinęs pažįstamas pranešė, kad policijos pareigūnai sulaikė M. E. Netikėta žinia išgąsdino L. B. Pabūgęs policininkų vizito paskubėjo bute laikytas kanapes, foliją, svarstykles išnešti į malkinę ir visą gerą sudėti ant malkų krūvos. Išeidamas malkinę užrakino. Atvykus policijos pareigūnams nebeslėpė, jog kanapes laiko malkinėje. Popieriniame maišelyje turėjo būti apie 150 g narkotinės medžiagos. Į folijos lankstinukus kanapes buvo susukęs pats. Kratos metu rūsyje pareigūnai rado metalinę dėžutę, kurioje buvo 6 folijos lankstinukai ir 20 eurų – „žolės“ rūkoriaus paliktas užmokestis. Popierinį maišelį, greitosiomis padėtą ant malkų krūvos, pareigūnams pateikė pats L. B. Maišelyje buvo penki plastikiniai maišeliai. Viename iš jų rasti 93 folijos lankstinukai su augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga. Antrame maišelyje buvo 26 folijos lankstinukai. Į vieną maišelį buvo įkištos elektroninės svarstyklės.

Pareigūnams tas lobis trimitavo, kad užspeitė į kampą narkotinių medžiagų pardavėją. Viskas buvo suskaičiuota, perduota Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui. Išvadą, kad maišeliuose yra narkotinės medžiagos – kanapės, nustatė specialistas. L. B. beliko iškelti rankas. Jis tai ir padarė, kaltės nesipurtė. Prisipažino visiškai ir teisiamas. Beje, L. B. cigarečių nerūko, narkotikų nevartoja, bet saikingai išgerti alkoholio neatsisako.

Neišsisukinėjo ir M. E.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje M. E. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis L. B. pažįsta apie 17 metų. Pernai, gruodžio 9 dieną, apie 16 val., būdamas Šilutėje per programėlę „Messenger“ susisiekė su L. B., sutarė, jog atvažiuos, norės parūkyti, tačiau neminėjo, kad nori suktinės su kanapėmis. M. E. pirmą kartą iš L. B. įgijo vieną folijos lankstinuką su kanapėmis, už kurį pinigų nemokėjo, o L. B. jų neprašė, nes jie yra draugai, vienas kitam padeda.

Lankstinuką L. B. padavė išsitraukęs iš kišenės. M. E. teigė nematęs, ar L. B. turėjo daugiau kanapių. M. E., įsikišęs lankstinuką į striukės kišenę, išėjo iš L. B. buto, bet toli nenudrožė - sulaikė policijos pareigūnai. M. E. traukiant rankas iš kišenės netyčia iškrito folijos lankstinukas su „žolyte“. M. E. prisipažino kanapes įsigijęs sau, vartodamas 1-2 kartus per savaitę nusiramina. Apgailestavo dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo.

Nubaudė, bet teismas atsižvelgė į žmoniškumo faktorius

Kaltinamųjų L. B. ir M. E. bylą viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis, kaltinimą palaikė prokuroras Marius Maurius, gynė advokatas Rimvydas Kairys. Nors L. B. padarė sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, tačiau visiškas kaltės prisiėmimas, nuoširdus tėviškas gailestis, teigiama charakteristika, savo poelgio pasmerkimas, pirma didesnė klaida gyvenime – nemažai kaltę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Socialinio tyrimo išvadoje vertinant L. B. asmenybę konstatuota, jog kaip teisės pažeidėjas, pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys, L. B. priklauso žemai pakartotino teistumo rizikos grupei, didelės žalos rizika nenustatyta. Todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas manė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. B. švelnesnę bausmę nei numato BK 260 str. 1 d., tai yra, pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. su ženkliuku 1, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2020-12-09 iki 2020-12-10, tai yra dvi dienos, vieną suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kas sudaro keturias laisvės apribojimo dienas.

Anksčiau septynis kartus teistas M. E. iš pataisos įstaigos paleistas atlikęs bausmę 2018-02-09, tebeturintis neišnykusį teistumą, pelnė 15 MGL dydžio (750 eurų baudą), kuri sumažinta vienu trečdaliu iki 10 MGL dydžio (500 eurų). Į bausmę įskaičius vienos dienos sulaikymą, M. E. neatlikta bausmė prilygsta 8 MGL dydžiui (400 eurų). Ją privalės sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis paskelbtas rugpjūčio 26 dieną, gali būti skundžiamas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.