Politikų vėtrungės rodo skirtingas kryptis

Imperijos žlunga neišvengiamai

Tačiau trumpam grįžkime prie legendinės istorijos ir prisiminkime, dėl ko aprašytame romane keliauninkui Ješua buvo skirta mirties bausmė? Todėl, kad prokuratoriui buvo paskųsta, kad pastarasis skleidžia neteisingas tiesas ir ragina nuversti imperatorių. Tačiau Ješua, stojęs prieš Pontijų Pilatą, patikino, kad jo kalbos nėra prieš imperatorių, jis žmonėms pasakoja tik apie pokyčius, kurie yra neišvengiamas žmonijos vystymosi rezultatas. Jis neturi tikslo ir negali daryti įtakos evoliucijai, dėl kurios neišvengiamai žlugs imperija. Prokuratorius suprato Ješua ir jam netgi patiko jauno vyro išmintis, tačiau turėtą vienintelę galimybę suteikti malonę hegemonas padovanojo vagiui...

O dabar sugrįžkime į Šilutės rajono Savivaldybės Etikos komisijos posėdį, kuris vyko prieš savaitę. Posėdžio būta trumpo, vos trylikos minučių trukmės. Čia tikriausiai tinka tas dėsnis, kai forma ne visuomet atitinka turinį, mat svarstomo klausimo esmė nebuvo paprasta. Tačiau komisijos veiksmų ir rezultato būta itin paprasto. Etikos prievaizdai rinkosi dėl Tarybos narės Sandros Tamašauskienės pareiškimo. Tačiau pareiškimą nuspręsta nenagrinėti. Taip pat nepagailėta ironijos Vyriausiosios tarnybos etikos komisijos (VTEK) sprendimui, kuriuo buvo panaikintas jų verdiktas politikei. Vis tik vertėtų prie šio trumpo posėdžio eigos apsistoti ir labiau jį paanalizuoti. Nes jaučiasi nearti dirvonai kritikos sėklai.

Negali aiškinti Konstitucijos

Taigi, Etikos komisijos nariai susirinko nuotoliniam posėdžiui dėl Šilutės rajono savivaldybės tarybos narės S. Tamašauskienės gauto „eilinio ir keistoko“ (A. Gečo citata, - red. pastaba) prašymo. Politikė prašė ištirti ar  „<...> mero pavaduotojas Sigitas Šeputis nepagrįstai, <...> skųsdamas Šilutės rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijai mane, kaip pilietę, kaip Savivaldybės tarybos narę, dėl mano kreipimosi į atsakingus Valstybės asmenis ir institucijas, nepažeidė LR Konstitucijos 33 straipsnyje laiduojamos piliečių teisės kritikuoti valstybės įstaigų ir pareigūnų darbą bei draudimo persekioti už kritiką.“

Šis prašymas - tai tos pačios Etikos komisijos darbo pasekmė. Skaitytojams priminsime, kad birželio 8-ąją Šilutės etikos sargai priėmė nepalankų S. Tamašauskienei sprendimą už kritikos strėles į S. Šepučio pusę dėl Macikų lagerio aukų perlaidojimo vietos parinkimo. Vėliau šį sprendimą panaikino VTEK, kaip nepagrįstą motyvuotu teisiniu pagrindu.

Gavusi tokį „kozirį“ į rankas, politikė netruko su atsakomuoju ėjimu ir prašė ištirti, ar nebuvo pažeista jos teisė kritikuoti. Tačiau komisija atsisakė tirti šį prašymą, nuspręsdama, kad prašymas neatitinka komisijos kompetencijų. Anot komisijos pirmininko Algirdo Gečo, išsakytame pranešime komisijos nariams politikė prašė ištirti „ar S. Šeputis nepažeidė LR Konstitucijos 33-jo straipsnio, kuriame laiduojama piliečių teisė kritikuoti“. Dėl šios priežasties jam atrodė toks „eilinis prašymas šiek tiek keistokas“.

A. Gečo išsakytoje nuomonėje pabrėžiama, jog komisija negali aiškinti Konstitucijos, ­­– tuo užsiima Konstitucinis Teismas, tik jis gali pasakyti, ar buvo pažeista Konstitucija, ar nebuvo.

Interpretacija ar bailumas?

„Mano manymu, šitas prašymas yra ne tuo adresu ir aš siūlau tyrimo tuo klausimu nepradėti“, – pasiūlė komisijos nariams A. Gečas. Komisijos nariai vieningai pritarė pirmininko siūlymui. Tačiau vieninga nuomonė ne visada būna teisingumo garantu. Jei atkreipėte dėmesį į aukščiau cituotas kai kurias vietas ir jas įdėmiai perskaitėte, tai suprasite, kad komisijos pirmininkas yra gerai išmokęs interpretacijų pamokas. Juk neveltui daugybę metų mokykloje mokiniai vietoj rašinėlių mokomi interpretuoti. Matyt, jos tapo parankios ir politinėje erdvėje.

Tai tuomet ir aš sau leisiu interpretuoti, sulygindamas knygos M. Bulgakovo personažą su konkrečia asmenybe. Taigi, vietinio politinio etikos teismo prokuratorius, kitaip dar galėtume pavadinti ir prokuroru, Pontijus Pilatas leido sau padaryti netikslumą. Šis netikslumas yra lemtingas ir palankus vienai pusei, o kitai pusei atkišama riebi špyga. Sąmoningai ar ne, galėtume tik numanyti. Tai ir padarysime tolimesniu žvilgsniu į situaciją. Juk S. Tamašauskienė prašė ištirti, ar mero pavaduotojas nepažeidė jos teisės kritikuoti, kurią laiduoja konkretus Konstitucijos straipsnis. Ši teisė yra garantuojama Visuomenės informavimo įstatymu. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių buvo „nugrybauta“.

Ir kaip neprisiminti Ješua perduotus žodžius Pontijui Pilatui apie svarbiausią žmonijos ydą – bailumą? Ko bijo A. Gečas? Imperijos keršto ar pripažinti savo anksčiau padarytas klaidas, dėl kurių ir kilo grėsmė bei mėginama prie „kryžiaus kalti“ vieną iš „stabilios koalicijos architektų“?

Nuomonė aukščiau visko?

Vienu ar kitu atveju abejonių vėtrungė suka vienon pusėn. „Klaidos dovanotinos, jei turi jėgų prisipažinti klydęs“ – VII amžiaus prancūzų rašytojo Fransua de Larošfuko išmintimi nepasinaudojo Šilutės etikos komisijos nariai. Jie, pasisakydami dėl VTEK sprendimo, kuriuo panaikintas jų apkaltinamasis verdiktas S. Tamašauskienės atžvilgiu, nepripažino klydę. Anaiptol, neišreikšdami jokio konkretaus argumento, tik pasiliko prie savo pačių nuomonės, kad politikė pažeidė etiką. Tik dabar tos nuomonės vertė skurdesnė, nei laikraščio skiautė – jau lauko tupykloje.

Todėl, kad VTEK sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir teisiškai pagrįstas. Kažkodėl nė vienas, tarp jų ir pats vietinis etikos hegemonas, neatkreipė dėmesio į VTEK nurodytas Etikos komisijos veiklos rekomendacijas. O juk šių rekomendacijų atsiradimas sprendime – tai kritikos strėlės dėl komisijos kompetencijų. Visa aplinkybių visuma ir komisijos posėdžio atmosfera atskleidžia tai, koks yra skurdus ir neišsamus komisijos darbas. Tačiau tai netrukdo pritarimo chorui linksėti hegemono pasitenkinimui: gerai padirbėjus ir gerai ištirtos situacijos.

Abejoja komisijos kompetencija

Po šio Etikos komisijos posėdžio paklausėme ir politikės S. Tamašauskienės nuomonės. Pateikiame ją skaitytojui netaisytą:

„Etikos komisija tokia, kokios sudėties ji yra dabar, spalio 12 dieną vykusiame  posėdyje susikompromitavo. Kodėl? Apie viską nuo pradžių.

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) pripažino, kad nepažeidžiau Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso ir panaikino A. Gečo vadovaujamos Šilutės rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos sprendimą. Be kita ko, VTEK sprendime taip pat pažymima, kad Šilutės rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos sprendimas nebuvo tinkamai įformintas, jo turinys taip pat nėra pakankamas, jame nepateiktas motyvuotas ir pagrįstas mano, kaip pareiškėjos, veikos teisinis vertinimas. Darytina išvada, kad suabejota mūsų Tarybos Etikos komisijos kompetencija. Spalio 12 dieną vykusiame Etikos komisijos posėdyje pirmininkas Algirdas Gečas ir dar du komisijos nariai: E. Padimanskas ir G. Šarka, išreiškė abejonę VTEK sprendimu - aukštesnės instancijos sprendimu - ir ,,liko prie savo nuomonės“, kurios jokiais argumentais nepagrindė. Svarstyti ir išreikšti abejones dėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimo, kai pati A. Gečo vadovaujama komisija nepasinaudojo teise kreiptis į Vyriausiąjį administracinį teismą, nepadoru ir nekompetentinga - diskredituoja Etikos komisiją. Tokia instancija, kaip Etikos komisija, turi remtis tik įstatymais, prižiūrėti, kad politikai elgtųsi teisingai ir garbingai ir rodyti pavyzdį bendruomenei - būti demokratijos įrankiu, bet ne abejoti aukštesnės instancijos sprendimu ir galimai būti įrankiu mažos grupelės valdančiųjų rankose, kad padėtų susidoroti su opozicijos lydere. Įsivaizduokite, kas būtų, jei valstybinės institucijos vadovautųsi tik savo nuomone? Įsivyrautų anarchija ir chaosas. Todėl raginu Etikos komisijos pirmininką Algirdą Gečą atsistatydinti iš Etikos komisijos pirmininko pareigų.“

Kas garantuoja teisingumą?

Tikėtina ir nenuostabu, kad raginimas A. Gečui bus įgarsintas artimiausiame Tarybos posėdyje. Ar šios strėlės nėra opozicijos susiskaldymo pranašas? Galbūt jau regime šio etikos hegemono eros saulėlydžio ženklus? Juk evoliucija, tai procesas, kuris vyksta nuolatos ir kurį žmogus pajėgus pasukti viena ar kita linkme, tačiau bejėgis visiškai sustabdytį jį. Etikos komisijos paskirtis – tai politikų elgesio priežiūra. Tai savotiškas teisingumo garantas, siekiant renkamosios valdžios atstovus apsaugoti nuo pagundų. Todėl komisijos sprendimai yra svarbūs ir tiesiogiai gali daryti įtaką tolimesnei politikų karjerai.

Komisijos sprendimai pirmiausia grindžiami įstatymais ir teisės aktais. Atskirų jos narių nuomonė yra taip pat svarbi, tačiau ne visada gali būti teisinga. Ar taip yra praktikoje, spręskite patys. O šį pasakojimą apie Šilutės etikos prievaizdų kelius ir klystkelius norėtųsi užbaigti romėnų imperatoriaus Marko Aurelijaus žodžiais:

 „Atsimink, kad pakeisti savo nuomonę ir vadovautis tuo, kas padeda ištaisyti klaidą, yra didesnė laisvė, negu atkakliai laikytis klaidos.“

Juk Europos, taip pat ir Lietuvos teisė grindžiamos senovės Romos teisės ištakomis. Kodėl gi nepridūrus ir kažkiek išminties?