Supykęs trenkė konkurentui galva į kaktą...

M. B. – Šilutės rajono gyventojas. Vedęs, augina du mažamečius vaikus, nedirba. Išsilavinimas – 10 klasių. Anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už nusižengimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu. Šiemet, birželio 4 dieną, apie 7.30 val., jis sumušė nukentėjusįjį A. B (gim. 1970 m.). Į įvykio vietą atskubėję iškviesti pareigūnai rado pareiškėją su akivaizdžiomis sužalojimų žymėmis kaktos ir pilvo srityse. Sužalojimai užfiksuoti nuotraukose.

Įtariamasis M. B. pelnė bylą pagal BK 140 straipsnį, 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas). Už tai grėsė viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Apgailestavo smurtavęs

Kaltinamojo M. B. baudžiamoji byla teisme išnagrinėta spalio 12 dieną (teisėjas Robertas Povilaitis, kaltinimą palaikė prokuroras Marius Maurius). Teisiamasis prisipažino kaltu iš dalies. Apgailestavo smurtavęs, pažadėjo niekada daugiau taip nedaryti, tačiau susidarė įspūdis, kad iš tiesų jis savęs itin nesmerkė „pamokęs“ rūkytos žuvies perpardavinėtoją, perėmusį jo klientus. Kiek žinoma, M. B. tuo nebesiverčia. Apklausiamas teisiamajame posėdyje jis parodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kartu su uošviu atvažiavo automobiliu į privačią rūkyklą mažame kaime nusipirkti žuvies pardavimui. Automobilių stovėjimo aikštelėje šalia  rūkyklos pamatė kitą automobilį ir stoviniuojantį A. B. su draugu, laukiančius pirkti žuvies.

 M. B. teigė gal prieš mėnesį keletą kartų A. B. įspėjęs, jog šis elgiasi nedraugiškai: užlenda jiems už akių, perparduoda žuvį jų teritorijose, užuot susiradęs savo klientus. Išlipęs iš automobilio M. B. kumščiu smogė konkurentui į dešinį ar kairį petį, bet ne į šoną, galva trenkė nukentėjusiam į kaktą ir abiem rankomis pastūmė, dėl ko A. B. klestelėjo į atidarytą automobilio bagažinę. Po to apkultajam ramiu tonu paaiškino, kad šis pats prisidirbo nesąmonių ir dėl to gavo. M. B. tvirtino į pilvą netrenkęs.

Pasak mušeikos, nukentėjusiojo kaktoje matėsi nežymus paraudimas. Uošvis iš automobilio išlipo po incidento. Smulkiai įvykio aplinkybių kaltinamasis M. B. neprisiminė, ką tada pasakęs, kur užvožęs. Gi apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu nurodė priėjęs prie A. B. ištarė: „Na, ereli, ar šauti dabar, ar vėliau!?“ Po tų žodžių iškart trenkė galva A. B. į kaktą.

Pastumtas atsidūrė atidarytoje automobilio bagažinėje

Solidaus amžiaus nukentėjusysis A. B. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis su draugu, kuris jau yra miręs, pastarojo vairuojamu automobiliu ryte nuvažiavo į kaimą nusipirkti ir pasikrauti rūkytos žuvies. Sustojo automobilių aikštelėje prie pastato, aptverto tvora, laukti, kol ateis rūkyklos savininkas. Automobilių stovėjimo aikštelę stebi vaizdo kameros. Netrukus atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo M. B. ir pastarojo uošvis. Prie jo priėjęs M. B. metė: „Papuolei, prisidirbai!“

Prieš tai M. B. buvo porą kartų skambinęs A. B., įspėdamas nevažiuoti prekiauti žuvimi į jų vietas, nes bus blogai. Taip ir nutiko: grasintojas sudavė kumščiu smūgį į dešinį šoną, galva trenkė į kaktą šalia dešinio smilkinio, abiem rankom pastūmė, dėl ko sumuštasis atbulas įsėdo į atidarytą automobilio bagažinę. Tuo susidorojimas nesibaigė. Nukentėjusiajam į sūnus pagal amžių tinkantis M. B. apatine delno dalimi keletą kartų trenkė šiam į veidą bei, berods, į pilvą.

Taip parodė A. B., teigęs, jog šalia stovėjęs M. B. uošvis sakęs šiam liautis smurtauti. Nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą. Dėl sužalojimų kreipėsi į medikus. Konfliktą matė netoliese stovėjęs nukentėjusiojo draugas, deja, jau iškeliavęs Anapilin. Pastarojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, sutapo su nukentėjusiojo parodymais. Jie pagarsinti teisme.

Teisme liudijęs kaltinamojo M.B. uošvis paaiškino, kiek žinojo ir kiek matė. Rūkykla dar nedirbo, kai atvažiavo. M. B. pamatė prie kito automobilio stovintį A. B. ir nepažįstamą vyrą. Anksčiau M. B. ir A. B. kartu važinėdavo ir prekiaudavo rūkyta žuvimi. Vėliau A. B. ėmė savarankiškai perpardavinėti rūkytą žuvį buvusiems M. B. klientams. Dėl to žentas ir nervinosi. Uošvis teigė nematęs, kaip M. B. smurtavęs, nes neišsyk išlipęs iš mašinos, tik girdėjęs žentą šaukiant: „Kiek galima taip elgtis!“. Vėliau, jau sėdint automobilyje, M. B. prasitarė trenkęs galva A. B. M. B. uošviui įstrigęs vaizdas: A. B. sėdi atidarytoje savo automobilio bagažinėje, o šalia stovi jo draugas.

Bausmė – viešieji darbai

Kaltinamasis M. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Padarytos žalos neatlygino. Tiesa, nukentėjusiojo atsiprašė, siūlė atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, bet pastarasis nenorėjo. Nukentėjusysis A. B. patyrė galvos sumušimą, nežymiai sutrikdžiusį sveikatą. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai buvo nuoseklūs, kaltinamojo – ne. Nukentėjusysis kaltinamojo neapkalbėjo, civilinio ieškinio nepareiškė, nereikalavo griežtos bausmės. Įkalčių, kad M. B. padarė jam inkriminuotą veiką, pakako.

M. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Viską pasvėrus, teisėjas R. Povilaitis skyrė teisiamajam M. B. viešuosius darbus pusmečiui. Per tą laiką M. B. įpareigotas neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Iš jo priteista atlyginti Valstybinei ligonių kasai 19,06 euro žalą už suteiktą gydymo paslaugą. M. B. ieškinį pripažino.