Įkaušęs vairuotojas pats sau iškvietė policiją

E. V. buvo teisiamas už tai, kad praėjusių metų liepos 14-ąją, apie 19 val.10 min., vairavo motorinę transporto priemonę - keleivinį automobilį - ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam anksčiau, prieš pusantros valandos, buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą vakarą jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Žinojo, kad vairuojant neblaiviam gali būti iškelta baudžiamoji byla, bet vis tiek vairavo. Norėjo tik netoli kaime pavažiuoti, nesitikėjo sutikti policijos pareigūnų. Vairavo, kol juos pastebėjo. Pamatęs atvažiuojančius pareigūnus automobilio raktelius per saloną užmetė į bagažinę, kad jų nerastų. Atsisakė tikrintis blaivumą, nes manė, kad taip išvengs baudžiamosios atsakomybės.

Gailėjosi dėl to, kad vairavo neblaivus. Tą vakarą namuose vartojo alkoholį. Automobilis priklausė jam, tik jo dar nebuvo įregistravęs savo vardu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas buvo grindžiamas ir policijos pareigūnių įrodymais. Beje, ši liūdnai pasibaigusi istorija prasidėjo dviem valandomis anksčiau, kai E. V. dar buvo galimai nukentėjusysis.

Mušė trys kaimynai?

Liudytoja byloje tapusi D. E., dirbanti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja, teigė, jog tą dieną dirbant kartu su vyr. patrule M. Z. buvo gautas pranešimas, kad Kintų seniūnijos Kiškių kaime, prie Kiškių gatvės 6-jo namo, pranešėją užpuolė trys kaimynai ir jį mušė. Pareigūnėms atvykus nurodytu adresu, jas pasitiko pats pranešėjas E. V. Tuo metu jo automobilis stovėjo kieme, ant keliuko netoli namo durų.

Atvykusios pareigūnės tarnybiniame automobilyje surašė visus procesinius dokumentus ir apklausė E. V. Jos taip pat 17 val. 44 min. alkoholio matuokliu nustatė E. V. 1,79 promilių girtumą. Baigus šią procedūrą, E. V. nuėjo pasakyti namuose esančiam sūnui, jog atvažiuoja mama ir kad jis dėtųsi daiktus. Pareigūnės vyriškio laukė kieme apie 10 minučių, bet E. V. niekaip neparėjo, todėl tyrėja D. E. nuėjo į jo namus. Įėjusi į virtuvę, pamatė, kad jis sėdi prie stalo, ant kurio padėtas degtinės butelis ir pripilta taurelė. Degtinės buvo tik apie pusę butelio. Ji tada vyriškį dar sudrausmino, kad nebegertų, o eitų kartu į tarnybinį automobilį pasirašyti dokumentų.

Grįžusi į tarnybinį automobilį laukė ateinančio E. V.. Palaukus apie 5 minutes, šis vis dar nepasirodė, todėl pas jį į namus nuėjo vyr. patrulė M. Z. Ji, sugrįžusi į automobilį, kolegei pasakė, kad E. V. tebegeria. Paskui, maždaug po minutės, į tarnybinį automobilį atėjo ir E. V., kuris buvo dar daugiau apgirtęs. Jis pasirašė dokumentus. Pareigūnės palaukė, kol atvažiavo E. V. sūnaus mama ir perdavusios jai vaiką, išvažiavo.

Pareigūnės grįžo – ir naujas įvykis!

Pareigūnės po 10-ies minučių prisiminė, kad nenufotografavo įvykio vietos, todėl apsisuko ir grįžo atgal. Nufotografavo įvykio vietą, kuri buvo ties įvažiavimu į E. V. sodybą. Apsukdamos tarnybinį automobilį grįžti į Šilutę pamatė, kad minėto vyriškio automobilis tebestovi kieme, kur ir anksčiau stovėjo, kai jos atvažiavo į įvykį. Bet dabar ši transporto priemonė buvo užvesta, matėsi iš duslintuvo kylantys dūmai. Degė ir E. V. automobilio galinės bei priekinės šviesos. Automobilio vairuotojo durelės buvo iki galo atidarytos ir prie jų stovėjo E. V. Tuomet šis įsėdo į automobilį ir junginėjo šviesas, jungė iš artimųjų į tolimąsias bei įsijungė atbulinės eigos šviesos. Automobilis pajudėjo atgal, paskui sustojo ir toliau tebedegė atbulinės eigos šviesos.

Jos tada tarnybiniu automobiliu išvažiavo iš keliuko, pavažiavo ir sustojo taip, kad galėtų iš toliau stebėti, ar E. V. dar važiuos. Netrukus pareigūnės pastabėjo, kaip E. V. automobiliu pavažiavo apie 100 metrų ir sustojo prie elektrinio piemens. Tuomet jos įsijungė švyturėlius ir privažiavo prie jo. Šis jau sėdėjo atsidaręs vairuotojo dureles, tebedegė galinės jo automobilio šviesos. Nuėjusios prie automobilio pamatė, kad E. V. vyzdžiai buvo išsiplėtę, o bendraujant su juo iš burnos sklido aitrus alkoholio kvapas.

Bet jis iš karto neigė, kad vairavo. Sakė, kad jo mašina toje vietoje stovi nuo vakar. Be to, nurodė, kad jis negalėjo vairuoti, kadangi nėra automobilio raktelių. Jis sutiko, kad yra vartojęs alkoholio. Bet kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio matuokliu. Vis teigė, kad nevairavo ir tvirtino, kad automobilis visada čia ir stovėjo. Pareikalavus išlipti iš automobilio, jis eidamas svirduliavo, mosikavo rankomis, judesiai buvo nekoordinuoti. Buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnės ieškojo E. V. automobilyje ir aplink jį pievoje užvedimo raktelių, bet jų niekur nerado. Uždėjus ranką ir ant variklio dangčio, buvo akivaizdu, kad jis yra šiltas.

Gerai apžiūrėjus automobilį jo bagažinėje prie sparno tarp laidų pastebėtas  raktų ryšulys. Matėsi ant metalinio žiedo užkabintas automobilio užvedimo raktelis. Šiuo rakteliu pabandžius užvesti automobilį, jis užsivedė.

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. V. pirko šį automobilį už 400 eurų.

Liko beteisis, be automobilio ir be pinigų...

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė pripažino E. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė 2 300 eurų baudą. Ją nuteistasis privalės sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškota priverstinai.

Paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – E. V. uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus.

Teismas taip pat konfiskavo ir E. V. automobilį, kuris buvo saugomas IĮ „Jomamotors“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Tauragės miesto Paberžių g. 7.

Teismo baudžiamasis įsakymas jau įsiteisėjo ir yra nebeskundžiamas.