Po sugėrovų apsistumdymo – kraujo dėmės ant rūbų, patalynės, grindų, kilimo, baldų...

Įvykis pernykštis. Tikras laikas nenustatytas, apytikris: gegužės 10-11-osios vakaras ir naktis. Vieta: Šilutė, V. M. butas. Ten tarp dviejų girtų vyrų kilo konfliktas. Buto šeimininkas V. M. sunkiai sužalojo jam gerai pažįstamą Žemaičių Naumiesčio seniūnijos gyventoją P. H. Pastarasis irgi solidaus amžiaus.

P. H. atsinešė butelį degtinės. Tai buvo ne pirma jų užstalė. Kai butelis išseko, V. M. nuėjo miegoti, o svečias liko virtuvėje. Tolesnis siužetas, kaip nustatyta byloje, keistokas: atėjęs į kambarį P. H. draskęs, vertęs ant šono miegantį buto šeimininką norėdamas iš kišenės ištraukti pinigus. V. M. atstūmė svečią, dėl ko šis nukrito ant grindų. Atsikėlęs iš lovos V. M. susistumdė su P. H. Pastūmė ne mažiau kaip keturis kartus. P. H. krisdamas trenkėsi galva į kambaryje buvusius baldus, daiktus.

Nukentėjusysis patyrė daugybines muštines-kirstines galvos žaizdas, įspaustinį daugiaskeveldrį kairio smilkinkaulio lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, kitus gyvybei pavojingus sužalojimus. V. M. tarsi iš nieko užsidirbo bylą pagal LR BK 135 str. 1 d. (sunkus sveikatos sutrikdymas). Numatyta bausmė: laisvės atėmimas iki dešimties metų.

Nekonfliktiškas, bet piktnaudžiaujantis alkoholiu

V. M. pastovaus darbo neturi, registruotas Užimtumo tarnyboje, gaunantis socialines išmokas. Pinigėliais į kairę, į dešinę negali taškytis. Kaimynų apibūdinamas kaip ramaus būdo, nekonfliktiškas, bet ne blaivininkas. 2021-ųjų gegužės 10 dieną V. M., savo nelaimei, degtine vaišinosi daugiau nei sočiai. Iki susitikimo su P. H. jis su kitu draugu savo namuose apie pietų metą per kelias valandas išgėrė du 0,7 litro talpos butelius. Vėliau sugėrovas liudijo, kad V. M. labai girtas nebuvo, tik apsvaigęs. Liudytojas nežino, kelintą valandą išėjo iš V. M. namų. Gal vakare? Tą dieną jis prie parduotuvės „Molupis“ buvo sutikęs blaivų ir sveikutėlį P. H., nusipirkusį alaus.

Kitą rytą jam paskambinęs V. M. sakė savo namuose radęs gulintį sužalotą P. H. Iškvietęs greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Dar pridūręs, jog nutempė P. H. į verandą. Daugiau nieko nepapasakojo. Taip parodė liudytojas G. Z., kuris gegužės 10 dieną pirmas sėdėjo V. M. namuose prie išgertuvių stalo.

Smurtą išprovokavęs nukentėjusysis?

Taip ikiteisminio tyrimo metu teigė V. M., tapęs įtariamuoju. Tiesa, nei jis, nei auka negalėjo viską pasakyti, kas nutiko bute, nes abu ne viską atsiminė. V. M. neslėpė, jog atmintis sušlubavo dėl išgerto alkoholio. Pasak V. M., P. H. pas jį atėjo vakare, apie 18-19 valandą. Atsinešė butelį degtinės. Baigus gerti V. M. nuėjo miegoti, o svečias liko virtuvėje. Vėliau, matyt, P. H. atėjo į kambarį ir galėjo užgriūti ant miegančio buto šeimininko.

V. M. nuomone, P. H. norėjo iš užpakalinės kelnių kišenės ištraukti piniginę, kurioje laikė pašalpą: 60 eurų. Dėl to jis, regis, keletą kartų pastūmė P. H. Pastarasis griūdamas galėjo atsitrenkti į kambaryje esančius baldus: televizoriaus staliuką, lovos krašto aštrius kampus. Svečiui pakilus nuo grindų V. M. su juo apsistumdė. Po įvykio lova liko kruvina. Prašvitus gegužės 11-osios paryčiams, pabudęs V. M. pamatė, kad P. H. guli ant grindų kruvinas. Tuomet sužalotą svečią nuvilko į verandą arčiau durų. Paskambino policijai ir medikams. Iki susitikimo P. H. buvo sveikas, kalbėjo. Po konflikto, pasibaigusio kruvina drama, P. H. dėl patirtų sužalojimų nebegalėjo kalbėti.

Po įvykio V. M. ir P. H. buvo susitikę. V. M. tvirtino, jog nukentėjusysis rankų mostais parodė, kad pretenzijų neturi. Kažkaip neįtikėtina, nes P. H. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nepamena...

Nukentėjusysis P. H. nepamena, kaip buvo sužalotas. Po įvykio tapo neįgalus: negali valdyti dešinės rankos plaštakos, negali kalbėti. Teišgali pasakyti tik „ne“, „nu“, „jo“. Viską supranta klausiamas, tačiau atsakyti nebegali. Patvirtindamas atsakymą linkteli galvą. Epilepsija nėra sirgęs, iki patirtos traumos normaliai kalbėjo, dirbo, atliko viešuosius darbus. Spiritinius gėrimus vartojo. Su V. M. pažįstamas, ne kartą buvo užstalės draugai.

Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnai į V. M. butą iškviesti pernai, gegužės 11 dieną, apie 6.30 val. Pranešėjas nurodė radęs prie namo gulintį sužalotą vyrą, kuris kvėpuoja, bet į klausimus neatsako. Sužalotąjį įtempęs į verandą. Pareigūnei ir pareigūnui nuvykus nurodytu adresu ten jau darbavosi greitosios pagalbos medikai.

Pareigūnas pažino, kad kruvinas vyras sužalota galva yra P. H. Pastarasis buvo nesąmoningas, kvėpavo, šiek tiek judino rankas, kalbinamas nereagavo. Pranešėjas V. M. porino radęs sužalotąjį prie savo namo gulintį. Kaip anas ten atsidūrė, apsimetė nežinąs. Medikė sutvarstė P. H. galvą ir išvežė į Šilutės ligoninę. O pareigūnai ėmėsi savo darbo: apžiūrėjo šaligatvį, kelią, kur, neva, rastas P. H., taip pat verandą, bet jokių kraujo dėmių nerado. Nuvykę pas netoliese gyvenančią P. H. motiną pasidomėti apie sūnų, išgirdo, kad vakare iš parduotuvės sugrįžęs pasisakė einąs pas V. Daugiau jo nematė. Nuskubėję į ligoninę pareigūnai sužinojo, jog P. H. guldys į Reanimacijos skyrių, su juo bendrauti negalima.

Aiškintis įvykio aplinkybių buvo išsiųstas dar vienas policijos ekipažas. Žingsnis po žingsnio, kruopščiai renkant duomenis apie įvykį, apžiūrint V. M. gyvenamąsias patalpas, išryškėjo nusikalstamos veikos vaizdas. Rastos daugybinės raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, virtuvėje ant grindų, ant mikrobangų krosnelės, ant mobiliojo ryšio telefono, miegamajame ant kilimo, ant televizoriaus staliuko, ant spintelės durelių su veidrodžiu, ant žirklių ir atsuktuvo, ant taburetės, ant rūbų, patalynės.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, kad nuoplovose nuo virtuvės grindų, nuo spintelės, nuo mobiliojo ryšio telefono rastas žmogaus kraujas, sutampantis su P. H. DNR profiliu daugiau kaip 99 proc. tikimybe. P. H. dėl sužalojimų skirtingose galvos pusėse patyrė sunkų trauminį hemoraginį šoką ir gyvybei pavojingą būseną – smegenų komą. Nukentėjusysis buvo gydomas Šilutės, Klaipėdos universitetinėje ligoninėse, sanatorijoje. Gydymo paslaugos teiktos nuo 2021 metų gegužės 11 dienos iki 2021 metų rugpjūčio 11 dienos. Jos apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Tiriant nusikaltimą, paeiliui atsekant V. M. veiksmus, pasinaudota ir parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašais.

Prisipažino kaltu

Kaltinamojo V. M. byla dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo išnagrinėta viešame teisiamajame posėdyje šiemet, sausio 26 dieną. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė pripažino V. M. kaltu. Kaltinamasis to neneigė, kaltę prisiėmė. Prisipažino iš pradžių išsigandęs melavęs policijos pareigūnams, kad nukentėjusįjį radęs prie savo namų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau žalos nė dalies neatlygino.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad teisiamasis pats iškvietė medikus ir policiją. Kaltinamasis V. M. pelnė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri sumažinta vienu trečdaliu. Galutinė bausmė, įskaitant į ją dvi sulaikymo dienas, vieneri metai nelaisvės. Iš dalies tenkintas nukentėjusiojo P. H. civilinis ieškinys: priteista atlyginti 13 000 eurų neturtinę žalą. Už nukentėjusiojo gydymą priteista iš V. M. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 10 885,8 euro, taip pat priteisti 76 eurai valstybės naudai už garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas atstovaujant  nukentėjusiojo P. H. reikalą. Be to, pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą laikinai apribotos V. M. turimo turto nuosavybės teisės butui ir pastatui-tvartui. Nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui.