Pasivėžinimo sugyventinės automobiliu „malonumas“ – beveik 7 tūkst. eurų

V. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir teisiamajame posėdyje parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., apie 18 val., buvo namuose. Jis gyvena kartu su savo sugyventine D. B. ir dviem vaikais. Tą vakarą, apie 21 val., jis susipyko su savo sugyventine, pasiėmė jos automobilio raktelius ir 250 gramų lietuviškos degtinės (40 %) buteliuką. Sugyventinė nematė, kaip jis išėjo iš namų ir pasiėmė alkoholio. Išvažiavo iš namų iki parduotuvės, atstumas buvo apie 300 metrų, su tikslu išgerti alkoholio.

Prie parduotuvės pašalinių asmenų nebuvo, kiti automobiliai stovėjo apie pusę kilometro atstumu nuo jo automobilio. Jis apsuko automobilį ir pastatė prie parduotuvės laiptų, truputį išgėrė alkoholio. Po 3-5 min. atvažiavę pasienio pareigūnai jam neprisistatė, jų jis nepažinojo.

Kol pasieniečiai atvažiavo, jis išgėrė iki 100 g degtinės. Policijos pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė, nes prie jų gėrė degtinę ir suprato, kad pripūs. Po to policijos pareigūnai jį suėmė. Pasienio pareigūnas paprašė jo užgesinti automobilio variklį, nes pareigūnams nepavyko tai padaryti...

Vairuotojo pažymėjimo V. A. tuomet neturėjo, dar teisių neišsilaikė, bet vairuoti mokėjo. Tai ne pirmas kartas, kai jį pagavo prie vairo, jis yra baustas administracine tvarka. Užgesinus automobilio variklį laukė tralo. Pasienio pareigūnams kilo abejonių, kad jis neblaivus dėl to, kad sklido iš jo alkoholio kvapas. Pasienio pareigūnė jo klausė, ar blaivus, ar neblaivus. Jis patvirtino, kad yra išgėręs alkoholio. Vienas pasienio pareigūnas išvyko atvežti alkoholio matuoklį, o jis stovėjo šalia visų trijų pasieniečių. Kol laukė, kada atveš tą prietaisą, dar kartą, jiems matant,  gėrė alkoholį iš to paties degtinės buteliuko. Jis nesutiko pūsti į alkoholio matuoklį dėl to, jog pasienio pareigūnai melavo, kad jie matė, kaip jis vairavo automobilį. Jie melavo jam, kad registratorius užfiksavo, kad jis vairavo, nors šie buvo už pusės kilometro. Jis atvažiavo blaivus iki parduotuvės. Jis buvo sulaikytas vienai parai. Tyrėjos buvo apklaustas kitą dieną, ji apklausos protokolą surašiusi ne taip. Paaiškinimas buvo netikslus, nes prie parduotuvės jis atvažiavo būdamas blaivus.

V. A. aiškino, kad gruodžio 11 dienos įtariamojo apklausos protokole jo duotas paaiškinimas yra netikslus. Jis namie negėrė ir atvažiavo blaivus. Tik iš streso pirminės apklausos metu pasakęs, kad gėrė degtinę namuose. Vėliau pakeitė parodymus, nes tyrėja prirašė nesąmonių, kad jis namuose gėrė. Ji jo visiškai neklausė, kur jis gėrė. Apklausoje užfiksuoti žodžiai, kad jis namuose gėrė, yra ne jo. Jis vairavo automobilį iš namų būdamas blaivus. Vėliau supyko ant pasienio pareigūnų dėl jų pasakymo, kad parodys registratorių, kad jis vairavo, ir supykęs pasakė, kad ne jis vairavo. Pykčio apimtas policijos pareigūnams melavo, kad jį atvežė sugyventinė prie parduotuvės. Jis visko neprisiminė, jam buvęs didelis nervinis stresas. Pripažino, kad vairavo nuo namų iki parduotuvės.

Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra V. A. sugyventinė, turi 2 vaikus ir atsisakė duoti parodymas.

Tauragės apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė pripažino V. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam 3 400 Eur dydžio baudą. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.

Išaiškinta, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

V. A. skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – trejiems metams uždrausta naudotis specialia teise – naudotis ar įsigyti teisę vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuspręsta išieškoti iš V. A. konfiskuotino turto – dalį automobilio „Audi“ vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 500 eurų.

Nuosprendis per 20 dienų galėjo būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu, bet nuteistasis to nepadarė.