Samanę pirko sūnui, geriančiam kiekvieną dieną

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,išnagrinėjusi Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro  pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. R., nedirbanti, neteista, buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė, kad L. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1 litrą naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 52,9 proc., ir juos savo namuose neteisėtai laikė iki vasario 2 d., kol už 6 eurus pardavė R.B., t. y. realizavo.

Teisiamoji kalta neprisipažino

L. R. kalta neprisipažino ir parodė, kad gyvena nuosavame name kartu su vyru, trimis vaikais ir vyro tėvais. Kaltinamoji teigė, kad R. B tą rytą iš viso nematė. Apie 9 val. pas ją atvyko policijos pareigūnai ir prikėlė ją iš lovos, ji dar buvo su naktiniais. Anksti ryte niekas pas ją į namus nebuvo atėjęs, ji iki 9 val. nebuvo atsikėlusi. Vyras anksti išvažiuoja į darbą, tą rytą išvažiavo prieš 7 val. Niekas iš šeimos narių negalėjo R. B. parduoti naminės degtinės. Nežinojo, kodėl ji nurodė, kad naminę degtinę pirko būtent iš jos.

Papildomos apklausos metu liepos 26-ąją įtariamoji L. R. parodė, kad kratos metu rasta naminė degtinė priklausė jos vyrui R. R. Paskirtą administracinę baudą ji sumokėjo, neskundė, kadangi jų namai yra bendri, veda bendrą ūkį ir nemato jokio skirtumo, kuris mokės baudą. Iki kratos atlikimo net nežinojo, kad jų namuose yra naminės degtinės, o kai vėliau paklausė, vyras jai paaiškino, kad naminę degtinę buvo gavęs iš nepažįstamų asmenų už tai, kad paskolino benzino. Jai apie turimą naminę degtinę nesakė, kadangi pats ją vartojo pasislėpęs vienas po darbo, vakarais, kadangi jam namuose gerti nėra leidžiama. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

L. R. kaltumas buvo grindžiamas ir kitais su elektronine byla pateiktais įrodymais.

Samanės pirkėja ir jos sūnus liudijo kitaip

Liudytoja šioje byloje buvusi R. B. teigė, kad vasario 2-ąją, apie 7 val., ji nuėjo pas L. R., kuri gyvena prie bažnyčios kitoje kelio pusėje, nusipirkti naminės degtinės. Paskambinus į namo lauko duris, jas atidarė L. R., kuriai pasakė, kad nori degtinės, padavė 6 eurus ir pastaroji jai atnešė 1 litro talpos plastikinį butelį su namine degtine. Eidama namo, buvo sustabdyta policijos pareigūnų, patikrinta, pareigūnai paėmė iš jos naminę degtinę. Ji kelis kartus, prieš keletą dienų buvo nuėjusi pas L. R. ir iš jos pirko naminę degtinę. Naminę degtinę pirko savo sūnui G., pati jos negerianti.

Iš vasario 2 dienos akistatos protokolo matyti, kad tarpusavio akistatos tarp liudytojos R. B. ir įtariamosios L. R. metu kiekviena jų patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad gyvena kartu su mama R. B.. Jis vartoja alkoholį beveik kiekvieną dieną. Vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisiminė, anksti ryte paprašė mamos nupirkti jam „samagono“. Sakė, kad nupirktų iš L. R., kuri gyvena prie bažnyčios. Iš jos pats yra ne kartą pirkęs ir žino, kad ji pardavinėja iš namų. L. R. pardavinėja 1 litrą naminės degtinės po 6 eurus, mažesniais kiekiais neparduoda. Tą rytą, nesulaukęs mamos, išėjo į kaimą pas draugus. Vėliau, gal kitą dieną mama papasakojo, kad ją, nusipirkusią naminės degtinės, sustabdė policijos pareigūnai ir naminė degtinė iš jos buvo atimta. Mama naminę degtinę pirko ne sau, o jam, ji ir anksčiau yra jam pirkusi naminės degtinės iš L. R.. Kad L. R. pardavinėja naminę degtinę, žinojo jau seniai, tą žino visi aplinkiniai gyventojai. Niekas kitas iš L. R. šeimos narių naminės degtinės pardavimu neužsiima, tik ji viena, kiek kartų yra pirkęs, visada naminę degtinę jam parduodavo L. R..

Liudijo net teisiamosios vyras

Liudytojas R. R., kaltinamosios sutuoktinis, teigė, kad jam yra išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, bet sutiko būti apklausiamas byloje. Vyriškis prisiminė, kaip š. m. sausio mėnesį, kažkurią dieną, į duris pabeldė du jam nepažįstami vaikinai, kurie sakė, kad sugedo jų automobilis ir paprašė paskolinti benzino ir raktus. Jis paskolino 3 litrus benzino ir davė naudotis savo įrankius. Vaikinai buvo sustoję tarp parduotuvės ir bažnyčios, jis su jais nuėjo prie automobilio, tačiau jo užvesti nepavyko. Vaikinai pasiliko remontuoti automobilį, o jis grįžo namo. Maždaug po valandos tie vaikinai atėjo į jo kiemą, grąžino jo raktus, padavė du plastikinius butelius, 1,5 l ir 1 l, talpos su skaidriu skysčiu ir paklausė, ar tiks naminė vietoj benzino. Jis sutiko, paėmė degtinę, parsinešė namo ir laikė vonioje, vyriško chalato kišenėje. Naminę degtinę vartojo savo reikmėms, pradėjo nuo didesnio butelio, iš jo išsipylė nepilnai pusę litro ir išgėrė, o likusi degtinė liko chalato kišenėje. Manė, kad niekas nežino, jog jis turi naminės degtinės, iki kol vasario 2 d. policijos pareigūnai namuose atliko kratą ir rado jos 1 litrą. Kratos metu pats namuose nebuvo, o ką policijos pareigūnams paaiškino žmona, nežinojo. Žmoną nubaudė administracine tvarka už naminės degtinės laikymą, ji su bauda sutiko ir nutarimo neskundė, kadangi jų namai bendri ir šeimos biudžetas yra bendras. Kur iš vonios dingo antrasis butelis su namine degtine (praimtas), nežinojo. Žmona nesakė, kad kažkam pardavė. Daugiau naminės degtinės namuose neturėjo ir nei jis, nei jo žmona ja neprekiavo.

Netrūko ir kitų įrodymų

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022-02-02, 7.30 val.,  patikrinta R. B., kuri su savimi nešėsi 1 litro talpos plastikinį butelį su 1 l bespalvio skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą, kurį įsigijo iš L. R. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03851-22 pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatavo, kad L. R. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėja L. Nainienė pripažino L. R. kalta ir skyrė jai šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.