Nuteistas penkis automobilius sudaužęs vilkiko vairuotojas

Vairuotojas kaltę pripažino

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. R. savo kaltę pripažino visiškai. Jo teigimu, gruodžio 3-ąją vairavo automobilį, išvažiavo iš Saugų, turėjo vykti į Jurbarką pasikrauti automobilį. Kelias buvo slidus, važiavo 70-80 km/val. greičiu, privažiavo žiedą, juo važiuodamas pasuko link Žemaičių Naumiesčio. Išsukęs iš žiedo greitį po truputį didino, bet pamatęs stovintį automobilį ėmė stabdyti, paspaudė stabdžius, tačiau mašina ėmė čiuožti link stovinčio automobilio, todėl metėsi į šoną, o jo vairuojama mašina susidūrė su nukentėjusiosios automobiliu.

Jo stabdymo atstumas buvo 63 metrai, negalėjo paaiškinti, kaip išvažiavęs iš žiedo nepamatė stovinčio automobilio, tačiau darė viską, kad sustabdytų vairuojamą mašiną, nes nenorėjo atsitrenkti į kitas mašinas ar kažką sužaloti. Avarijos metu buvo blaivus. Pats įvykio metu nenukentėjo.

Jo vairavimo stažas - 8 metai, o miškovežį pradėjo vairuoti prieš 5 metus. Taigi turėjo praktikos vairuoti didelius automobilius. Po įvykio išėjo iš darbo, nes nebenorėjo patirti streso ir vairuoti, šiuo metu dirba individualioje įmonėje, pjauna mišką, darbo reikalais automobilį  vairuoja retai. Įvykio dieną juto, kad kelias slidus, todėl važiavo  lėtai. Negalėjo paaiškinti, kodėl nepamatė stovinčio automobilio, nenorėjo sudaužyti nei vairuojamos mašinos, kuri daug kainuoja, nei nukentėjusiosios mašinos. 

Miškovežis buvo draustas civilinės atsakomybės Kasko draudimu. Su nukentėjusiąja po įvykio nebuvo susitikęs, todėl neturėjo galimybės atsiprašyti, tačiau atsiprašė nukentėjusiosios teisme, paaiškino  nukentėjusiajai, kad gailisi ir, kad nenorėjo, jog taip įvyktų. Administracine tvarka buvo nubaustas už krovinio gabenimo taisyklių pažeidimą ir greičio viršijimą. Kaltinamasis sakė, kad civilinių ieškinių sumos (10 000 Eur neturtinei žalai ir 2 000 Eur turtinei žalai) jam yra labai didelės. Iš esmės su civiliniais ieškiniais sutiko, tačiau teigė, kad galėtų sumokėti iki 5 000 Eur. Pakeitęs darbovietę, jo atlyginimas siekia apie 800 Eur į rankas, gyvena su tėvais, neturi nepilnamečių vaikų, lizingų taip pat neturi.

Moteris vežė sūnų į darželį...

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. M. paaiškino, kad iš draudimo bendrovės už sūnų gavo 642 Eur neturtinės žalos, o turtinė žala jos sūnui nebuvo atlyginta. Tačiau sūnus patyrė turtinė žalą 142,69 Eur, kadangi gulėjo mokamoje palatoje Klaipėdos ligoninėje apie savaitę laiko. Jos sūnaus neturtinę žalą vertino 2 000 Eur suma (todėl atėmus draudimo bendrovės išmokėtą neturtinę žala, prašė priteisti 1 358 Eur sumą). Paaiškino, kad sūnus avarijos metu buvo 6 metų, nors sūnui psichologo pagalbos nereikėjo ir baimė važiuoti automobiliu dėl įvykio nesusiformavo, tačiau jis patyrė labai didelį išgąstį ir stresą, baimę.

Pačiai nukentėjusiajai D. M. draudimo bendrovė išmokėjo 754,77 Eur turtinei žalai ir 4 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (iš viso ji 5 204,77 Eur). Tačiau nukentėjusioji teigė, kad patyrė daugiau žalos. Dėl sveikatos būklės ji ir šiuo metu negali nei tūptis, nei klauptis, nei nešti daiktų. Jai reikalingi ramentai. Šiuo metu lūžęs vienas varžtas ir reikia papildomų gydytojų konsultacijų. Darbdavys jai leidžia trumpiau dirbti, darbe padeda kolegos, tačiau po įvykio nedarbinga buvo apie 8 mėnesius. Papildomai prašė priteisti – 31,76 Eur turtinės žalos ir 5 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. M. paaiškino, kad gruodžio 3-osios rytą, apie 7 val., vežė sūnų į vaikų darželį. Vairavo automobilį „Opel Astra“, kuris registruotas vyro vardu. Turi vairuotojo pažymėjimą. Važiavo nuo Žemaičių Naumiesčio pusės link Šilutės miesto. Ties Armalėnų kaimu matė, kad priekyje nuo Šilutės miesto pusės yra sustojęs automobilis, panašus į autobusiuką, tamsios spalvos, kuris, kaip suprato, ketino pasukti į dešinę pusę. Priartėjus prie automobilio, pamatė kaip į jos važiuojamosios dalies eismo juostą išvažiuoja miškovežis. Suprato, kad įvyks susidūrimas, nes atstumas nuo miškovežio iki jos vairuojamo automobilio buvo nedidelis. Norėjo automobilį pasukti į dešinę pusę, kad išvengtų susidūrimo, tačiau dešinėje pusėje buvo kelio atitvarai, todėl nebuvo vietos, kur galėtų automobilį nusukti. Taip miškovežis trenkėsi į jos automobilio priekį. Po smūgio prarado sąmonę. Atsipeikėjus išgirdo, kad verkia vaikas. Atvykusi greitoji juos abu išvežė į ligoninę.

Rado penkias apgadintas transporto priemones

Į šią avariją pateko ir R. M. vairuojamas „Mercedes Benz“, kuris dėl slidžios kelio dangos priekiu atsitrenkė į „Opel“ markės automobilio vairuotojo dureles ir variklio skyrių. Po susidūrimo automobilis „OPEL“ užslydo ant kelio metalinio atitvaro.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad tą rytą iš Tauragės apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kuriame nurodyta, kad „kelyje nuo Šilutės link Žemaičių Naumiesčio susidūrė trys automobiliai...“. Nuvykęs į įvykio vietą rado penkias apgadintas transporto priemones.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė pripažino J. R. kaltu ir skyrė 800 Eur baudą, kurią nuteistasis privalės sumokėti per 4 mėnesius. Nuspręsta civilinio ieškovo U. M., atstovaujamo įstatyminės atstovės D. M., civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 142,69 Eur turtinei ir 358 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitą civilinio ieškinio dalį atmesti. Civilinės ieškovės D. M. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, priteista iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, kita civilinio ieškinio dalis atmesta. Taip pat priteista nukentėjusiajai D. M. iš J. R. 50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Šis teismo nuosprendis jau įsiteisėjo.