Sugyventinio meilužę šilutiškė paženklino nagučiais...

Šiandien nemaža dalis liberalios pakraipos medijų seksualinę vyro ir moters sueitį traktuoja kaip nuotykį, pramogą. Apie tai viešai giriamasi, kartais net neslepiant intymių detalių. Gėdos beveik nebeliko. Dekalogo septintas įstatymas NESVETIMAUK trypiamas, jaunų žmonių moralė smukdoma. Bet tiek susituokusios poros, tiek sugyventiniai nenori, kad jų antroji pusė būtų slapta neištikima ir su kažkuo dalintųsi meilės malonumais.

Na, žodis „meilė“ panašiais atvejais vargu ar tinka, kai paaiškėja, jog prakalbome apie paleistuvystę, išvirkavimą. Pastarųjų žodžių laisvos meilės propaguotojai vengia, nes šie negražiai skamba. Deja, lengvabūdiški intymūs santykiai tapo vos ne mada. Vis dėlto jie yra skaudinantys, neigiamai veikiantys asmenybę. G. A. tai patyrė antrą kartą, nes jos sugyventinis dar prieš 5 metus susitikinėjo su moterimi, kurios pavardės ji nežinojo, žinojo tik vardą, prasidedantį A raide. Šiemet ši grįžo į Lietuvą atostogų ir laikinai apsistojo pas draugę. Čia rugpjūčio 21-osios vakarą ji ir susitiko su savo buvusiu meilužiu.

Erzinančios žinutės

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji G. A. išklojo, kaip viskas buvo. Rugpjūčio 21-ąją, vakare, jos sugyventinis išvažiavo dviračiu į svečius pas pažįstamą moterį, kurios bute glaudėsi ir buvusi meilužė A. Kompanija vaišinosi alkoholiu. Namuose likusiai sugyventinei vyras siunčiamose žinutėse rašė esąs kaime prie stotelės, bet ne su A. Pastaroji taip pat siuntusi žinutes teigė, kad vėl susitiko su G. A. sugyventiniu, kad šioji ateitų ir pasižiūrėtų, kaip ji būna su jos vyru. Įžūlėlės žinutės suerzino G. A.

Apie 23.10 val. ji nuėjo į pažįstamos moters kiemą, kur pastebėjo sugyventinio dviratį. Radinys paskatino žengti į neužrakinto namo vidų. Įėjusi į kambarį pamatė lovoje gulintį sugyventinį ir A. Abu buvę nuogi. Sugyventinis iškart atsisėdo, o panelė nesikėlė, nepratarė nė žodžio. Netikėta viešnia buvo įsitikinusi, kad A. nemiegojo. Ji suprato, kad jos brangusis vėl jai neištikimas su ta pačia moterimi, kaip ir prieš 5 metus.

Ar sena meilė nerūdija?! Apimta pykčio G. A. nagais apdraskė sugyventinio meilužę. Pastaroji patyrė fizinį skausmą ir nubrozdinimų kaktoje, krūtinės bei dešinio peties srityse. G. A. iškelta byla pagal LR BK 140 str. 1 d. (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas). Už tai gresia viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Nukentėjusiosios versija

Nukentėjusioji atvyko į Lietuvą atostogų. Apsistojo pas draugę. Rugpjūčio 21 dieną, apie 17 val., sutarė kieme išsikepti šašlykų ir pasivaišinti alkoholiu. Po kiek laiko prie jų prisijungė dar keli asmenys. Apie vidurnaktį nuėjo miegoti. Jau gulint lovoje išgirdo, kaip į jos kambarį atėjo pažįstama G. A., kuri pradėjo ją pulti ir apdraskė nagais dešinį petį, krūtinės sritį, kaktą ties antakiais. G. A. išėjus paskambino bendrajai pagalbai. Medikų atsisakė, bet atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos tarnybą. Medikai apžiūrėjo subraižytas skaudančias vietas, tačiau ji jokių medikamentų nevartojo.

Papildomai apklausiama nukentėjusioji nurodė, kad miegoti nuėjo po vidurnakčio, jausdamasi gerokai apsvaigusi nuo alkoholio. Jai užmigus, apie 0.30 val., atėjusi G. A. nieko nesakiusi nagais subraižė dešinę ranką ir krūtinę. Nesupratusi, kas įvyko. Apsirengusi išėjo į kiemą išsiaiškinti, kas nutiko, nes ten tebebuvo namo šeimininkė ir dar vienas asmuo. Pirmoji paaiškino, jog atėjusi G. A. pradėjo klausinėti, kur yra jos sugyventinis. Nukentėjusioji tvirtino G. A. sugyventinio nekvietusi, nejuto, kada jis atėjo į kambarį. G. A., užtikusi savo vyrą kambaryje, ant jos supyko ir puolė braižyti nagais. Nukentėjusioji ne prieš susitaikyti su G. A. Civilinio ieškinio ji nepareiškė.

G. A. sugyventinis, tapęs liudytoju, neslėpė nusirengęs atsigulęs šalia nukentėjusiosios. Su G. A. kartu jau aštunti metai, veda bendrą ūkį. Jai atėjus į kambarį atsisėdo ant lovos krašto norėdamas apsirengti. Jo draugė delnu sudavė 6 smūgius į abu skruostus. Smūgiai fizinio skausmo nesukėlė, jokių žymių nepaliko. Dėl to pretenzijų neturėjo. Pala, pala, kas iš tikrųjų galėjo būti labiausiai nepatenkintas pamatyta scena? Žinoma, būsimoji kaltinamoji G. A., užklupusi saviškį nuogą gulintį su kita nuogale. Nusirengęs vyras atsigulė tikriausiai ne sapnų sapnuoti. Atsipirko gautais antausiais. Ne per didžiausia kaina, ar ne? Sudavusi smūgius susijaudinusi G. A. išėjo. 

Nuteista baudžiamuoju įsakymu

Kaltinamosios G. A. byla išnagrinėta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose spalio 24 dieną. Teisiamoji savo kaltę pripažino visiškai – atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. A. anksčiau neteista, nebausta. Teisėjas Vaclovas Jurjonas skyrė jai laisvės apribojimą pusmečiui. Pritaikius BK 64 straipsnį su ženkliuku 1, bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Galutinė bausmė – laisvės apribojimas keturiems mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. G. A. nuteista baudžiamuoju įsakymu su kuriuo gali nesutikti ir per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.