Švėkšnos aikštėje tyčia paleido kumščius į darbą

Spalio 17-ąją Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė paskelbė teismo baudžiamąjį įsakymą. Nustatyta, kad kaltinamasis A. M., pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau jau teistas 11 kartų. Paskutinį kartą – š. m. birželio 28-ąją Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal BK 281 (1) straipsnio 1 dalį (Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) – 2 500 eurų bauda. Tuomet paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 m. 6 mėn. ir turto konfiskavimas. Teistumas dar neišnykęs.

Taigi, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio A. M. rugsėjo 6 d., apie 2.30 val., Švėkšnos aikštėje, dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos priežasties, automobilyje sėdinčiam E. M., tyčia kumščiu sudavė apie septynis kartus į galvą. Ištempęs pastarąjį iš automobilio, sudavė kumščiais apie keturis kartus į nugaros sritį ir taip padarė poodines kraujosruvas kairiajame skruoste, smilkinyje, pakaušio kairės pusės sumušimą, stuburo juosmeninės dalies 4 slankstelio dešinės pusės skersinės ataugos lūžimą, o tai sukėlė nukentėjusiajam E. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atsimena, jog buvo neblaivus, nes tą naktį gėrė alų ir trauktinę. Buvo trise su D. J. ir E. M. Gėrė miestelio aikštėje, mašinoje, niekas tuo automobiliu niekur nevažiavo. Prisiminė, kad vienu momentu su E. M. dėl kažko susiginčijo, sukonfliktavo ir susimušė, t. y. jis jam davė smūgius, rankomis, kur pataikė nebežinojo, taip pat jam atrodo, jog E. M. ir jam sudavė smūgius, tačiau kur jam tiksliai kliuvo, nežinojo, Jam fizinio skausmo nesukėlė, pareiškimo nerašė, į medikus nesikreipė. Kaip viskas vyko, tiksliai neprisiminė, nes buvo neblaivus, atmintyje išliko tik toks faktas, kad jie susimušė ir tiek.

Labai gailėjosi, kad viskas taip įvyko. Tą naktį aikštėje nebuvo daugiau žmonių, buvo tik jie trise. Nukentėjusiojo atsiprašė, E. M. jam atleido ir jokių pretenzijų nebeturėjo. Žinojo, kad iš ligonių kasų yra jam pareikštas civilinis ieškinys 150,58 euro sumai. Civilinio ieškinio neginčijo, jį pripažino, artimiausiu laiku, kai turės pinigų, sumokės. Iki šiol nesumokėjo, nes neturėjo pajamų ir neturėjo iš ko sumokėti. Mat jis vienas išlaiko šeimą, turi du vaikus, jauniausiam sūnui - 2 mėnesiai, žmona prižiūri vaikus. Sutiktų, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei neskirtų arešto ilgam laikui, nes jis, kaip ir minėjo, išlaiko šeimą, padeda žmonai prižiūrėti vaikus, tai jam paskirta arešto bausmė ilgam laikui labai atsilieptų jo šeimai.

Be A. M. visiško prisipažinimo jo kaltumas buvo grindžiamas ir kitais byloje pateiktais įrodymais. Štai nukentėjusysis E. M. parodė, kad apie 2.00 val. aikštėje susitiko trise. Kažkuriuo momentu A. M. nuo jų pasišalino ir maždaug po 20 minučių parėjęs, priėjęs prie jo ir atidaręs automobilio dureles (jis sėdėjo keleivio pusėje) nieko nesakęs, rankų kumščiais sudavė jam smūgius į galvos sritį jam sėdint automobilyje. Neskaičiavo, kiek smūgių jam buvo suduota, tačiau tai buvo ne vienas ir ne du. Po to A. M. kumščiais smūgiavo jam į nugaros bei šonkaulių sritį, ištempė iš automobilio ir pargriovęs ant žemės, mušė rankomis bei kojomis spardydamas į įvairias kūno dalis. Jį ginti bandė D. J., tačiau A. M. nesiliovė prieš jį smurtavęs. Nukentėjusys, atsistojęs nuo grindinio, pabėgo nuo A. M. ir nuvyko į ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai atliko jam išsamesnius tyrimus ir nustatė sumušimą galvos bei nugaros srityje. Teisėtvarkininkams jis sakė, kad A. M. pažįsta labai seniai, visuomet normaliai sutardavo, konfliktų, tokių, kurie išsivystytų į muštynes, nėra niekada turėję.

Teismas nusprendė A. M. pripažinti kaltu ir paskyrė jam trisdešimties parų arešto bausmę. Patenkintas ir civilinės ieškovės Klaipėdos miesto teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys priteisti iš A. M. 150,58 Eur turtinei žalai atlyginti.