Tarybos veiklos reglamentas skirtas Tarybai, bet tinka ir Administracijai?

Ar informacija tikrai neteisinga?

Taigi, praėjusių metų paskutiniame Tarybos posėdyje, kuris vyko gruodžio 22 dieną, Administracijai buvo užduotas klausimas. Tiksliau - vienas iš jų, kuris nuskambėjo iš Tarybos narės L. Jagintavičienės lūpų. Tuomet politikė domėjosi, ar buvo vertinama galima kokybės rizika, pasirenkant Šilutės seniūnijos komunalinio ūkio paslaugų tiekėją UAB „Raguvilė“. L. Jagintavičienė pateikė jai žinomus faktus, bylojančius apie kitų savivaldybių pretenzijas šiai įmonei dėl atliekamų darbų kokybės – prastai valomų gatvių. Apie tai rašėme šių metų 2-me ir 3-me „Šilokarčemos“ numeriuose: „Prastai valomos gatvės trijų milijonų vertės vizitinė kortelė“ ir „Atsakymas, kuris nieko neatsako“.

Viešumon šiose publikacijose iškelti klausimai: dėl rizikų vertinimo vykstant viešo pirkimo procesui ir ar nėra vilkinamas informacijos pateikimo procesas. Į tai netruko sureaguoti Šilutės rajono savivaldybės administracijos laikinoji vadovė Daiva Žebelienė. Ji kreipėsi raštu, prašydama patikslinti, jos nuomone „neteisingai pateiktą informaciją“ straipsniuose. Šiame rašte į neteisingai pateikiamos informacijos sąvoką patenka tik dalis sakinio: „sąmoningas trukdymas Tarybos nariui vykdyti savo tiesiogines pareigas <...>“. Taip iš konteksto ištraukta frazė ir pateikta kaip teiginys iš tikrųjų keičia visą sakinio mintį, kuri yra kitokia. Iš tikrųjų buvo klausiama: „Ar tai sąmoningas trukdymas Tarybos nariui vykdyti savo tiesiogines pareigas, ar paprastas nesusipratimas?“ Jokiu būdu neteigiant ir nedarant jokių išvadų. Toliau buvo pateikta visa atsakymo Tarybos narei L. Jagintavičienei vykdymo eiga, vedanti gilyn į mišką ir galimai nurodanti vietelę, kur guli „prikapotų malkų krūvelė“.

Kokiu dokumentu vadovautis?

Pirmiausia į akis krenta tas faktas, kad Savivaldybės administracija vadovavosi Tarybos veiklos reglamentu rengdama atsakymą Tarybos narei. Kodėl vadovaujamasi šiuo teisės aktu, jei Administracija turi nustatytą informacijos pateikimo tvarką, kurios paslaugos kodas yra KOM02? Juk logiška, nes Administracijos darbuotojai, kurie ir paskirti politinio pasitikėjimo pagrindu, nėra Tarybos veiklos subjektu. Ar kažko nesuprantame?

Laikinai einanti Savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas D. Žebelienė teigia, kad šiuo reglamentu vadovautasi todėl, kad klausimą uždavė Tarybos narys, todėl taikytini būtent šio reglamento reikalavimai. Turėdami karčią patirtį, tikriname politikų pasisakymus. Štai Tarybos veiklos reglamento XIII skirsnis apibrėžia paklausimų ir atsakymų į juos tvarką ir terminus.

Jo 126 straipsnis reglamentuoja, kada juo vadovaujamasi: „Paklausimu laikomas toks Tarybos kompetencijai priskirtas klausimas, dėl kurio Tarybos narys (nariai) žodžiu ar raštu kreipėsi į Savivaldybės merą, mero pavaduotoją, Savivaldybės kontrolierių, Administracijos direktorių (Administracijos direktoriaus pavaduotoją) ar Savivaldybės įmonių, įstaigų, taip pat ir valstybės institucijų padalinių, esančių Savivaldybės teritorijoje, vadovus ir valstybės tarnautojus.“ Iš jo matome, kad tik Tarybos kompetencijai priskiriami klausimai patenka į šio reglamento taikymo sritį. Tai yra esminė reglamento  pritaikymo sąvoka skirsnyje. O ar Tarybos narės L. Jagintavičienės klausimas dėl rizikų vertinimo viešo pirkimo metu yra priskiriamas Tarybos kompetencijai? Jis greičiausia galėtų būti tokiu atveju, jei būtų svarstomas Tarybos posėdžio metu.

Tačiau atmintis tyliai kužda, kad tokios procedūros nebuvo nė vienoje Tarybos posėdžio dienotvarkėje. O gal iš tikrųjų viskas yra paprasčiau ir traukos objektu yra ilgesnis vykdymo terminas?

Buvo ar nebuvo?

Redakcijos neįtikino Savivaldybės administracijos nuomonė, kad Tarybos narių užduodami klausimai yra reglamentuojami vien Tarybos veiklos reglamentu, kuris turi gerokai ilgesnius apdorojimo ir parengimo terminus – 20 darbo dienų. Kitas dalykas, kuris kelia nuostabą, tai, kad ieškant atsakymų, buvo kreipiamasi į UAB „Raguvilę“, kuri turėjo patvirtinti išvardintus faktus. Bet juk Tarybos narė klausė ne faktų tikrumo patvirtinimo, o dėl galimos veiklos rizikų vertinimo.

Suprantama, kad viešą pirkimą organizavo atleistasis Administracijos direktorius Virgilijus Pozingis, kuris šiuo metu yra įtariamas korupcija. Ir komanda, kuriai dabar laikinai vadovauja D. Žebelienė, yra pagal jo reikalavimus išmuštruoti darbuotojai. Tai jie arba pats V. Pozingis galėtų tiksliai atsakyti, ar buvo tokios rizikos vertintos. Pasak D. Žebelienės, patikrinusi viešo pirkimo medžiagą, įsitikino, kad buvo vertinamos įvairios rizikos, bet konkrečiai dėl nusiskundimų kitose savivaldybėse informacijos neradusi. Dabartinė laikinoji Savivaldybės administracijos direktorė teigė, kad bendravusi ir su UAB „Šilutės komunalininkas“ direktoriumi, kuris esą nemato jokių pažeidimų, dėl kurių galėtų apskųsti praėjusio konkurso rezultatus. Klausimas, kuris kėlė šilutiškiams daug abejonių dėl gatvių valymo kokybės, tampa jau nebeaktualiu iki kito snygio, tada ir galėsime įsitikinti, ar kokybės reikalai bus pagerėję.