Vietoj pasimatymo – į policininkų glėbį

2023-02-14, Romualdas Danielius MAŽUTIS

Taip nutiko pernai, gruodžio 31-ąją, apie 0 val. 5 minutės. 23 metų D. Ž., būdamas neblaivus, Šilutėje, viename Jaunimo alėjos daugiabučio namo kieme, susipykęs su mergina varinėjo pirmyn atgal automobilį „Volkswagen“, kol važiuodamas atbuline eiga kliudė stovėjusios mašinos buferį. Greitai prisistatė policijos pareigūnai ir greitukės medikai.

D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis buvo sulaikytas vienai dienai, nustatytas 2,12 promilių neblaivumas (vidutinis girtumas). Įtariamajam iškelta byla dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam (BK 281 str.). Nusikaltimas nesunkus. Gresianti bausmė - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų kaltinamųjų suolą D. Ž. sėdo šiemet, sausio 26 dieną. Bylą išnagrinėjo teisėjas Robertas Povilaitis, kaltinimą palaikė prokurorė Stefa Dalia Ramanauskienė, teisiamąjį gynė advokatas Tomas Leščinskas, paskirtas pagal Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą nustatyta tvarka.

Supyko atgal neįsileistas į merginos butą

D. Ž. – ne mūsų rajono gyventojas. Atvažiavo į Šilutę automobiliu „Volkswagen“, kuris registruotas tėvo vardu. Vaikinas atkūrė pasimatyti su mergina. Su ja susipažino per socialinį tinklą „Facebook“. Kaip parodė D. Ž., bendraudamas su mergina pastarosios bute susipyko, o išėjęs į kiemą parūkyti atgal nebeįsileistas. Dėl to susinervino, įsėdęs į automobilį su nepažįstamu sugėrovu aušino pyktį degtine ir alumi.

Deja, nurimti nepavyko. D. Ž. teigė, jog dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tik detales. Į jo automobilį įlipusi nepažįstamoji liepė išjungti variklį ir nekelti triukšmo spaudžiant akceleratoriaus pedalą. Automobilio raktelius paėmė nepažįstamas vyras. Po to pamatė kieme greitosios medicininės pagalbos automobilį ir atvykusius policijos pareigūnus. Šie jį išsivežė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas daugiabučio namo gyventojas nupiešė tokį vaizdelį: pernai, gruodžio 30 dieną, apie 23 valandą, išgirdo kieme važinėjančio automobilio skleidžiamą triukšmą. Pažvelgęs pro langą pamatė tamsios spalvos mašiną, važinėjančią po kiemą pirmyn, atgal. Matyt, vairuotojas spaudė akceleratoriaus pedalą iki galo. Manevravimas baigėsi eismo įvykiu - „džigito“ automobilis kliudė jo stovėjusios mašinos priekį. Nepažįstamasis vairuotojas trumpam sustabdė savo automobilį, po to pavažiavo į priekį ir apsisukęs nuvažiavo. Kai jis su žmona išėjo į kiemą, kaltininkas grįžo ir sustabdė savo automobilį ant šaligatvio. Išlipęs jaunas vairuotojas, akivaizdžiai neblaivus, aiškino nieko nepadaręs, sakė, jog jie gali susitarti.

Daugiabučio namo gyventojas ištraukė iš vaikino automobilio užvedimo spynos raktelius ir perdavė juos atskubėjusiems policijos pareigūnams. Vaikiną sulaikė. Kliudytam automobiliui buvo apgadintas buferis ir valstybinis numeris. Patirtą 265 eurų turtinę žalą automobilio savininkui atlygino draudimo bendrovė. Todėl civilinis ieškinys nepareikštas. Kaip D. Ž. vairuojamas automobilis, važiuodamas atbuline eiga, kliudė kieme stovėjusią mašiną, matė ir daugiau liudytojų. Vienas jų paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, kitas nufilmavo įvykį. Tiriant bylą apklausti 9 liudytojai. Surinkta pakankamai nuoseklių, neprieštaringų įrodymų dėl D. Ž. padarytos nusikalstamos veikos. Įtariamasis iš pradžių neigė padaręs eismo įvykį, bet netrukus prisipažino.

Susipažino per socialinį tinklą

D. Ž. ir mergina susipažino per socialinį tinklą „Facebook“ maždaug prieš mėnesį. Pernai, gruodžio 30 dieną, apie 12-13 valandą jie susitiko. D. Ž. atvyko automobiliu. Abu važinėjosi po Šilutę ir jos apylinkes. D. Ž. buvo blaivus, bet užsiminė, kad norėtų išgerti alkoholio merginos namuose. Pastaroji atsakė, jog alkoholio nevartoja. Vis tik ji nurodė savo adresą. Gal kiek po 17 valandos paskambinęs D. Ž. pasisakė besivaišinantis alkoholiu, o savo automobilį palikęs šalia namo, kieme. Mergina jaunuolio nepagyrė, atsakė, kad girtas pas ją neitų. D. Ž. perspėjimo nepaklausė, apie 22 valandą atėjo į jos butą. Pakaušęs D. Ž. prašėsi leisti pernakvoti, tačiau mergina nesutiko. D. Ž., kaip liudijo mergina, išėjo. Kas toliau nutiko, jau žinome. Triukšmingas „cirkas“, kieme vairuojant automobilį tai pirmyn, tai atgal atbulą, baigėsi neapdairiu eismo įvykio. Už tai neglostoma – D. Ž. užsitraukė baudžiamąją bylą. Ar zirzindamas automobilį D. Ž. norėjo patraukti merginos dėmesį? Patraukė, bet ne jos, o kitų daugiabučio gyventojų. Jie ir nurodė, kad būtent neblaivus D. Ž. vairavo automobilį.

Į belangę keturiems mėnesiams

Kaltinamasis D. Ž. jau yra ragavęs belangės. Paleistas iš pataisos įstaigos prieš 5 mėnesius. Anksčiau teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, disponavimą narkotinėmis medžiagomis, sukčiavimą. Baustas ir administracine tvarka. Vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio (daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas) kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei, eismo saugumui, tai yra padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų.

Tiesa, kaltę prisiėmė visiškai, nuoširdžiai apgailestavo dėl savo elgesio. Sprendžiant jo bylą, kuri išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka - tai įskaityta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinanti aplinkybe – ankstesnės bylos, polinkis nesilaikyti įstatymų, neišnykęs teistumas. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. Ž. inkriminuoto BK straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis neviršytų minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Taip pat D. Ž. taikytos BK 64 str. su ženkliuku 1 nuostatos dėl prisipažinimo, leidžiančios vienu trečdaliu sušvelninti bausmę. Kaltinamajam D. Ž. paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams sumažinta iki keturių mėnesių nelaisvės. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas – 1 diena. Iš D. Ž. atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Nusikaltimo priemonė automobilis „Volkswagen“ nekonfiskuotas, nes registruotas tėvo vardu, tačiau iš D. Ž. priteista išieškoti konfiskuotino turto, tai yra minėto automobilio, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 864 eurus.

Ar D. Ž. piktybinis, nepataisomas bernužėlis? Jį gynusio advokato nuomone, į tokį nepanašus. Turėtų atsitokėti ir padaryti išvadas blaivia galva. Negali viską nurašyti jaunystės paikystės sąskaita. Metas suprasti doro gyvenimo privalumus, būti gerbiamam, o ne tik gastroliuoti, žiūrėti į gyvenimą lengvabūdiškai, lyg šis būtų amžinas.


Straipsnio komentarai

Untermenchenas2023-02-16
Žmogus su defektu. Reik tokį nurašyt išvis Komentaras patinka Komentaras nepatinka