Po trisdešimtmetės viešnagės Laisvės alėjoje – „atostogos“ nelaisvėje

Praėjusių metų liepos 15-ąją Šilutės policijoje buvo gautas šilutiškio, Laisvės alėjoje gyvenančio 40-mečio L. B. pareiškimas, kad naktį, apie 0.30 val., pažįstama apie 30 metų moteris iš buto pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S20 FE“ su dviem SIM kortelėmis, taip padarė jam 650 eurų turtinę žalą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamoji S. M., apklausta teisiamajame posėdyje, dėl jai pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad liepos 14 dieną, apie 14 val. 30 min., tas vyriškis L. B. per programėlę „Messenger“ parašė jai žinutę pasikviesdamas į svečius išgerti alkoholio. Tuo metu ji buvo pas savo draugą V. B.. Apie 15 val. nuvažiavo pas L. B. pastarojo iškviestu taksi automobiliu. Pas L. B. gal iki 23 val. dviese gėrė alkoholį: ji - degtinę, putojantį vyną, taip vadinamą šampaną, o L. B. – alkoholinį alų. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigusi. Po to L. B. užmigo, žadinamas nepabudo. Ji, norėdama išsikviesti taksi, pasiėmė L. B. mobilųjį telefoną, nes jos telefone neužteko papildymo kortelės „Labas“ sąskaitos paskambinti kitam numeriui. Ir apie 0 val. 30 min. išėjo į kiemą, kad galėtų išsikviesti taksi bei pasižiūrėti namo, esančio Laisvės alėjoje, kuriame svečiavosi, numerį. Tvirtino, kad minėtą telefoną paėmė, neturėdama tikslo jo pagrobti, o tik laikinai pasinaudoti. L. B. mobiliuoju telefonu taip ir nepasinaudojo, nes suprato, kad jame irgi nėra papildyta kortelės sąskaita, todėl sugrįžo pas L. B. į butą, bet šis buvo užsirakinęs duris, jos neįsileido. Tada išėjo į gatvę prašyti žmonių pagalbos, kad šie iškviestų taksi. Tą naktį grįžo pas savo draugą V. B., kuriam nieko nesakė apie parsineštą mobilųjį telefoną.

Negalėjo paaiškinti, kodėl ji, išeidama iš V. B. buto, iš L. B. mobiliojo telefono išėmė ir pas V. B. namie paliko SIM korteles. 

Apie 9 val. pabudusi jautėsi pagiringa, reikėjo pinigų „sveikatai pataisyti“, todėl apie 10 val. nunešė į lombardą įkeisti L. B. mobilųjį telefoną savo vardu. Bet jo nepriėmė, nes jau buvo žinoma, kad telefonas pavogtas, paieškomas. Nešdama į lombardą minėtą telefoną, norėjo laikinai jį užstatyti ir pasiskolinti pinigų, kurį tą pačią dieną būtų išpirkusi iš mamos gautais pinigais ir grąžinusi L. B. Ketindama eiti grąžinti mobilųjį telefoną L. B., kaip tik pamatė jį rūkantį prie namo. Priėjusi jam viską papasakojo ir atidavė jam telefoną. Ji taip pat  pasakė, kad iš jo mobiliojo telefono išimtas SIM korteles paliko pas V. B. 

Savo veiksmus vertino blogai, gailėjosi ir teigė, kad būdama blaivi taip nebūtų pasielgusi. Neprisiminė, ar tą vakarą prašė L. B. paskolinti pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu S. M., apklausta įtariamąja, kalbėjo šiek tiek kitaip - tuomet kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku ir vietoje, ji, būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, išeidama iš L. B. buto, pastarajam užmigus, kambaryje ant stalo pastebėjo padėtą mobilųjį telefoną ir jį pasiėmė. O ryte sugalvojusi tą telefoną užstatyti lombarde, kad galėtų nusipirkti alkoholio, todėl tuo tikslu iš L. B. mobiliojo telefono išėmė dvi SIM korteles, kurias paliko pas savo draugą.

Liudijo nukentėjusysis ir kaltinamosios draugas

Nukentėjusysis L. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus. Teigė, kad tą dieną, apie 19 val., pas jį į butą atėjo jo pakviesta seniai pažįstama S. M., su kuria vartojo alkoholį. S. M. prašė paskolinti pinigų, bet jis jų jai neskolino, žinodamas, kad ši skolos negrąžins. Po vidurnakčio jis išėjo parūkyti į balkoną, o grįžęs į kambarį jame neberado nei S. M., nei ant stalo buvusio savo 650 eurų vertės mobiliojo telefono „Samsung S20 FE“ su „Tele2“ ir „Bitė“ SIM kortelėmis. Jis nebandė kokiu nors būdu susisiekti su S. M., bet iškart paskambino policijai ir pranešė apie vagystę. Tvirtino, kad S. M. neprašė jo paskolinti mobiliojo telefono, o išėjusi iš buto nebegrįžo. Kitą dieną, apie 10 val., eidamas pas mamą netoli lombardo sutiko S. M., kurios paprašė grąžinti paimtą jo mobilųjį telefoną. Pastaroji telefoną atidavė, įspėdama, kad jame nėra SIM kortelių. Vėliau tas korteles jam grąžino pareigūnai. Byloje S. M. jokių pretenzijų bei civilinio ieškinio dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos nereiškė.

Kaltinamosios draugo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka. Šis liudytojas paaiškino, kad liepos 15-osios naktį pas jį į namus pernakvoti atvykusi S. M. minėjo, jog buvo svečiuose pas draugą. Jis nematė, ar pastaroji su savimi turėjo mobilųjį telefoną. Kitą dieną S. M. išeidama jo namuose paliko SIM korteles, kurių vėliau paimti atvykę policijos pareigūnai pranešė, kad jos yra iš pagrobto mobiliojo telefono.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad liepos 15-ąją, 0 val. 53 min., į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu kreipėsi L. B., pranešdamas apie tai, jog prieš 15 min. išėjęs į balkoną parūkyti ir sugrįžęs į kambarį jame neberado savo mobiliojo ryšio telefono ir svečiuose buvusios pažįstamos merginos.

Teismas konstatavo ne kaltinamosios naudai

Teismas konstatavo, kad kaltinamoji S. M. teisiamojo posėdžio metu, skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausose, nurodė, kad minėtą telefoną paėmė neturėdama tikslo jo pasisavinti (užvaldyti), o tik laikinai juo pasinaudoti. Tačiau toks nusikaltimo padarymo tikslo ir motyvo neigimas yra paneigtas pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausose duotais parodymais apie tai, kad ji, paėmusi L. B. mobilųjį telefoną ir išėjusi iš buto, į jį nebegrįžo, o ryte sugalvojo minėtą telefoną užstatyti lombarde, kad galėtų už gautus pinigus nusipirkti alkoholio.

Be to, S. M. ikiteisminio tyrimo metu nė vienoje iš savo apklausų neminėjo, kad išėjusi iš L. B. buto su pastarojo mobiliuoju telefonu iškviesti taksi automobilio, po to sugrįžo į tą patį butą grąžinti nukentėjusiajam minėtą telefoną, bet rado užrakintas šio buto duris. O šią aplinkybę kaltinamoji nurodė tik teisiamojo posėdžio metu, neigdama savanaudišką nusikaltimo padarymo tikslą.

Teismas taip pat konstatavo, kad S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o kaltinamajame akte nurodyta lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, yra šalintina, nes teisiamajame posėdyje ši aplinkybė nepasitvirtino.

S. M. atsakomybę sunkino tos aplinkybės, kad ji nusikaltimą padarė būdama recidyviste ir apsvaigusi nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Ši mergina, būdama teista ir turėdama neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, asmens privataus gyvenimo neliečiamumui bei finansų sistemai, bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, nedirbanti, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, praėjus tik trims mėnesiams ir 15 dienų po paleidimo iš pataisos įstaigos atlikus arešto bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-02-07 baudžiamuoju įsakymu. Tai rodo, kad ji tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadariusi, toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininkės recidyvinę asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo, nereiškiančio šioje byloje civilinio ieškinio ir nereikalaujančio griežtos bausmės kaltininkei, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas manė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. M. realią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjo Roberto Povilaičio paskelbtame nuosprendyje S. M. pripažinta  kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirtas laisvės atėmimas  šešiems mėnesiams. Anksčiau jai nustatyta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistas į kardomąjį kalinimą (suėmimą), suimant ją nuosprendžio paskelbimo dieną.

S. M. jau atlieka bausmę.