Antausis už apkalbas užtraukė nemalonumus

Daugiabučio gyvenimas – gyventojų tarpusavio santykių įvairiausia pynė. Visų ausys jautrios šnekoms, o moterų ypač. Jei kas ko gerai nežino, verčiau ne spėlioti, ne pliaukšti, o patylėti. Tik iš kur tos kantrybės semtis, kaip susiturėti neprakalbus, jei koks vidinis kirminėlis savastį graužia... Žinoma, geriau bei oriau būtų tarpusavyje su kaimyne išsiaiškinti nekeliant balso, nežarstant abejotinų kaltinimų, užgniaužus pagiežą. Deja, liežuvėlis ima ir paskuba kartais. Taip nutiko ir šioje istorijoje, kai apkalbama K. R. atsitiktinai nugirdo būsimosios nukentėjusiosios E. B. pokalbį su automobilyje sėdėjusia atvykėle. Supykusi K. R. antro aukšto kaimynę „pavaišino“ antausiu. Nusikalstama veika padaryta šiemet, vasario 14 dieną, apie 8.45 valandą.

Nuoskauda dėl iškviestos Vaiko teisių apsaugos tarnybos

Kaltinamosios K. R. ir nukentėjusiosios E. B. gyvenimų draugai – broliai Š. Š. ir A. Š. Tame pačiame name gyvena ir brolių mama, kuriai priklauso du butai. Motina su marčiomis stengiasi niekada nesipykti, kadangi pati yra ramaus būdo ir linkusi nusileisti. Liudydama byloje ji teigė, jog anksčiau abi marčios buvo geriausios draugės. Žodinis konfliktas tarp marčių prasidėjo šiemet, vasario 6 dieną, kai į butą, kuriame gyveno E. B., atvažiavo Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai. Apsilankymo pretekstas: vaikas atvestas į darželį nešvarus. E. B. pamanė, kad Vaikų teisių apsaugos tarnybą informavo sugyventinio motina ir pastarosios dukra.

Neaiškių nuoskaudų kulminacijos diena tapo vasario 14-osios (antradienio) rytas. Apie 8.30 val. motina pamatė, kaip ką tik atvažiavusi jos dukra šnekėjosi su E. B., stovinčia pirmo aukšto tarpduryje. Pastaroji kalbėjo, jog Vaiko teisių apsaugos tarnybą, neva, iškvietusi K. R. Geriau būtų taip netvirtinusi, nes pirmame aukšte gyvenanti K. R. išgirdo pokalbį ir išėjo iš buto aiškintis. K. R. buvo susijaudinusi, šaukė ir verkė vienu sykiu. Ji, žiūrėdama į E. B., pasakė: „Ką čia tu nusišneki?“. Po to kartą delnu trenkė E. B. į veidą. Taip liudijo brolių motina.

Ne pirmas barnis...

Kaltinamoji K. R. anksčiau neteista. Ji savo kaltę pripažino visiškai. Su sugyventiniu Š. Š. gyvena tame pačiame name, kaip ir E. B. su A. Š., bet skirtingose butuose. K. R. ir E. B. konfliktas dėl apkalbų nebe pirmas. Vasario 14 dieną, apie 8.45 val., K. R., būdama savo bute, kuris yra pirmame aukšte, išgirdo lauke besikalbančias E. B. ir automobilyje sėdinčią atvažiavusią brolių seserį. Pastaroji atvažiavo nuvežti į gydymo įstaigą savo motiną. Moterų pokalbis lauke sudomino ir užgavo K. R., nes E. B. paminėjo, jog Vaiko teisių apsaugos tarnybą iškvietusi ji.

Tuomet K. R. neištvėrusi išpuolė į laiptinę ir šoko priekaištauti E. B., kodėl ši meluojanti, nuolat visus neteisingai apkalbanti. Po šių žodžių ir sekė antausis delnu. K. R. sudavė apimta pykčio. E. B. po smūgio nubėgo į namus, stiprų skausmą jautė apie 5 minutes.

Nukentėjusioji patyrė paviršutinį kairės veido pusės sumušimą. Policiją iškvietė jos sugyventinis. Pareigūnai iškvietė greitosios medicinos pagalbos medikus ir patikrino K. R. blaivumą. K. R. nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio. Nukentėjusioji E. B. papildomos apklausos metu kovo 2 dieną pareiškė nebeturinti pretenzijų K. R., civilinio ieškinio nereiškė.          

Be galvosūkių

Tiriant K. R. bylą neiškilo galvosūkių. Duomenų apie jos nusikaltimą buvo surinkta pakankamai, be to, ir pati neneigė, ką padarė, supykusi apkalbama be pagrindo. Žodžiu, kliūstelėjusios emocijos akimirkai paėmė viršų ir išsiliejo skeltu antausiu. Situacijos aiškumui pasitarnavo ir trijų liudytojų parodymai. Kaltinamoji K. R. nuteista baudžiamuoju įsakymu.

Byla išnagrinėta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose kovo 16 dieną. Teisėjas Vaclovas Jurjonas pripažino K. R. kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 dalyje, ir skyrė laisvės apribojimą šešiems mėnesiams. Kadangi kaltinamoji K. R. prisipažino visiškai, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kaip numato LR BK 64 str. (1).

Galutinė bausmė K. R. – laisvės apribojimas keturiems mėnesiams. Bausmės atlikimo metu K. R. įpareigota dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.