Brendis negali būti išpilamas į kriauklę?

Dabar V. N. privalėjo atsakyti už tai, kad 2022 m. gegužės 3-ąją, apie 13 val., Jurgaičių kaime, gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto metu tyčia kumščiu sudavė šešis smūgius R. Š. į veido ir galvos sritis, o nukentėjusiajam išbėgus į lauką jį pagriebė už rūbų ir parvertė ant žemės, o tuomet gulinčiam delnu sudavė du kartus į kairįjį skruostą.

Teisiamojo posėdžio metu 52 metų kaltinamasis V. N. savo kaltę pripažino iš dalies. Aiškino, kad tą vakarą, pats R. Š. jį išprovokavo paimdamas jo brendžio taurę ir jį išpildamas į kriauklę. Abu susistumdė tarpduryje. Susistumdymas buvo neprognozuotas, kaltinamajam būnant afekto būsenoje. Negalėjo pasakyti, ar susistumdymo metu R. Š. smūgiavo, tačiau bandė jį išgrūsti lauk. R. Š. pagalvojo, kad jis nori nuvilioti jo merginą J. R., todėl galėjo stuktelėti į staktą. Susistumdė ir lauke, nes norėjo R. Š. išstumti iš savo kiemo. Kai R. Š. gyveno pas jį, nuolat išgerdavo, dėl ko tapdavo neprognozuojamas, nesukalbamas. Pats asmeniškai nemėgo žmonių, kurie išgėrinėja, yra ramus žmogus. Sakė R. Š. jis sudavęs tik vieną smūgį. Nežymių panašių į smūgius užsimojimų gal buvo ir daugiau. Tokie smūgiai galėjo asocijuotis ir su pastūmimu, čia jau kaip kam atrodo. R. Š. jam nesudavė. Po konflikto jis bandė R. Š. skambinti. Šiuo metu jis yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, gauna pašalpą, už kurią atidirba, pasitaiko pavienių darbų.

Ikiteisminio tyrimo metu V. N. apklaustas teigė, kad jeigu smūgius ir sudavė R. Š., tai juos sudavė netyčia, kai prasprūdo ranka. R. Š. yra jo sugyventinės brolis. Jis ateina kartais pas jį padėti prie ūkio darbų. Prieš tą įvykį R. Š. buvo pas jį atėjęs pabūti, prašėsi, kad leistų pagyventi kelias dienas. Gegužės 3-ąją pas jį namuose buvo ir R. Š. draugė J. Z. Tą pačią dieną R. Š. buvo išvykęs pas dantų gydytoją, jam ištraukė dantį ir šis vėl grįžo pas jį. Tada jis, J. Z. ir R. Š. pradėjo darbuotis pas jį ūkyje. Dirbo įvairius darbus. Jis su J. Z. remontavo automobilį, o R. Š. irgi kieme tvarkėsi. R. Š. jau buvo prieš tai gėręs, todėl dar išgėręs visai apgirto, buvo sunkiai sukalbamas ir sunkiai kontroliuojamas. Apie 13 val. jis nuėjo į savo namus pavalgyti. Netrukus atėjo į virtuvę ir J. Z. Ji atėjusi parodė, kad šaldytuve stiklinėje yra brendis ir jam pasiūlė išgerti to brendžio. Brendis buvo likęs po J. Z. ir R. Š. naktinio girtavimo. Jis truputį to brendžio paragavo. Po to J. Z. įsipylė stiklinę parvežto alaus. Tada į virtuvę įėjo R. Š., kuris paėmė tą stiklinę su brendžiu ir jį išpylė į kriauklę. R. Š. kaltino jį ir J. Z. paslėpus brendį, o be to jis dar pyko ant R. Š., kad šis pasakė neduosiąs jam alaus. Jis liepė R. Š. viską baigti ir pasišalinti iš virtuvės. R. Š. niekur nėjo ir visaip jį provokavo, sakydamas „daužyk mane“. Po to R. Š. puolė link jo. Jis rankomis nuo savęs pastarąjį atstūmė, liepė ramintis. Tikėtina, kad bandydamas atstumti kažkuriuo metu galėjo R. Š. ir suduoti. Galėjo R. Š. pataikyti į galvos sritį. Tačiau jeigu ir pataikė, tai netyčia. Vėliau po apsistumdymų kažkaip atsidūrė kieme. Po to jis nuėjo į virtuvę valgyti, o R. Š. lyg tai išsikvietė medikus. Truputį vėliau pas jį atvažiavo policijos pareigūnai. 

Nukentėjusysis R. Š. teisiamojo posėdžio metu sakė, kad praėjusį įvykį šiek tiek atsimena. Pamena, jog į kriauklę išpylė „šnapsą“, kuris priklausė jam, o V. N. jį užsipuolė. Tą dieną buvo pas odontologą, jam ištraukė dantį. Brendis buvo skirtas tam, kad galėtų jo užsipilti ant danties. Brendį nuo V. N. paėmė dėl to, nes jis dar turėjo važiuoti darbuotis. Neprisiminė, kiek tiksliai gavo smūgių nuo V. N., gal buvo daugiau nei du ar trys , o gal buvo ir dešimt. Smūgius į veido sritį davė iš rankos ir iš kojos. Kadangi iš jo buvo atimtas telefonas, jis nubėgo pas kaimyną ir paskambino policijai. Jis buvo išvežtas į ligoninę, jį apžiūrėjo, gydymo atsisakė. Jokių liekamųjų reiškinių neliko. V. N. iki šiol jo neatsiprašė. Civilinio ieškinio neteikė. J. Z. matė, kaip virtuvėje į kriauklę buvo išpiltas brendis. Kaltinamąjį pažįsta nuo 9 metų, jis yra neprognozuojamas, šizofrenikas, nors šiaip geras žmogus. Po konflikto pas jį nebegyvena. 

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Z. apklausta parodė, kad ji visą laiką buvo namuose. Jos sveikata „buvo sunki, buvo pagiringa“. Ji manė, kad galės „pataisyti sveikatą“ išgerdama alkoholio ir prisiminė, kad R. Š. šaldytuve turi pasidėjęs stiklinę brendžio. Ji paėmė stiklinę su alkoholiu ir norėjo jį išgerti. Namuose taip pat dar buvo ir V. N. Paėmus stiklinę į namus įėjo R. Š., kuris supyko, kad be jo sutikimo paėmė alkoholį ir jį norėjo išgerti. Kad R. Š. nepyktų, ji stiklinę su alkoholiu pasiūlė ir jam. Alkoholio gal kokį gurkšnį buvo išgėręs ir V. N., tačiau pastarasis daugiau negėrė. Kai R. Š. pasiūlė išgerti, šis supykęs paėmė stiklinę ir išpylė alkoholį į kriauklę, o tai labai suerzino V. N. Dėl to V. N. priėjo prie R. Š. ir jį pradėjo daužyti.

Teismas nusprendė V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bet šios bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant V. N. tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuteistajam paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – sumokėti 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patenkintas civilinės ieškovės Klaipėdos miesto teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys priteisti iš V. N. 107,94 Eur turtinei žalai atlyginti, sumokant ją į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą.

Nuosprendis jau įsiteisėjo.