Girtas sprendimas atvėrė naują gyvenimo puslapį

Vidurinio išsilavinimo Z. G. šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teisėsaugai žinomas: teistas 6 kartus, baustas ir administracine tvarka. Paskutinius du kartus teistas 2019 metais: sausio pradžioje pelnė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pagal BK 138 str.1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas), o gegužės viduryje nuteistas už atvirą vagystę (BK 178 str.2d.). Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai kaltinamajam Z. G. vėl apribojo laisvę, tačiau vėliau to paties teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų areštą. Atlikęs bausmę paleistas 2020 metais, liepos 20 dieną. Teistumas neišnykęs.

Parmynęs į kiemą pavogtą dviratį prirakino grandine ir spyna prie tvoros

Įkliuvęs Z. G. nebandė išsisukinėti, prisipažino visiškai. Šiemet, gegužės 8-osios naktį, apie 23 valandą, jam prireikė dviračio, nes jo paties dviračio padangos sprogusios ir neturėjo kuo važinėtis. Taip jis bylojo. Minėtą vakarą įkišo snapą į kelias pažįstamo daugiabučio namo laiptines, ieškodamas dviračio. Vienoje pirmo aukšto laiptinėje rado kelis dviračius. Pasirinko neprirakintą, baltos spalvos vyrišką dviratį su pavaromis. Išsivarė dviratį iš laiptinės ir nuvažiavo tarsi su savu.

Beje, laiptinės durų kodas jam nesutrukdė lengvai patekti vidun, nes, anot Z. G., visi kodai yra vienodi. Parmynęs į savo kiemą Z. G. prirakino pavogtą dviratį grandine ir spyna prie tvoros. Ar būtų grąžinęs dviratį savininkui? Kažin. Ar atsainus, neatsakingas Z. G. požiūris į svetimą turtą – sovietmečio reliktas? Vargu. Vagystės klesti visais laikais. Kai kurie kiek pasiekia, tiek pasiima. Skiriasi tik vagysčių apimtys. Teisinė sistema į tai atsižvelgia numatydama skirtingo kalibro bausmes. Dideli vagišiai įkliūva rečiau, maži – dažniau.

Ar pavogta daug, ar nugvelbti tik skudurai – vagystės fakto esmė ta pati: padaryta nusikalstama veika. Vis tik nukentėjusiojo patirtas turtinės žalos dydis klasifikuoja, ar įvykdytas nusikaltimas, ar tik baudžiamasis nusižengimas. Tai turėjo reikšmę ir ištirtoje Z. G. baudžiamojoje byloje. Jam buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 178 str.1 d. Už svetimo turto vagystę grėsė viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Ne juokai, bet kaltinamasis Z. G. atsipirko kur kas menkesne bausme. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė perkvalifikavo Z. G. nusikalstamą veiką iš nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą. Z. G. nuteistas pagal BK 178 str. 5 d. – pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tai padaryta remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio pakeitimais. Nuo šių metų birželio 1 dienos įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio redakcija, kurioje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos. Be to, BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Šie pakeitimai buvo aktualūs ir nagrinėjant kaltinamojo Z. G. bylą.  

Dviratis rastas kaltinamojo gyvenamojoje vietoje ir grąžintas nukentėjusiajam, pastarajam padaryta 400 eurų turtinė žala nustatyta, bet civilinio ieškinio pastarasis nepareiškė.  

Nukentėjusiojo parodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis parodė, kad šiemet, gegužės 8 dieną, apie 20.15 valandą, grįžo dviračiu namo. Laiptinėje ketino dviratį prirakinti prie radiatoriaus, tačiau neturėjo pasiėmęs rakto. Kitą rytą, apie 7.50 valandą, išėjęs iš buto pamatė, kad dviračio nebėra. Neįtarė, kas galėjo jį pavogti. Naktį jokių įtartinų garsų negirdėjo. Dviratis pirktas maždaug prieš 8 metus. Papildomai apklausiamas nukentėjusysis nurodė patyręs 400 eurų turtinę žalą. Teisme ginčo dėl nurodytos turtinės žalos nekilo.

Bausmė – apribojo laisvę

Solidaus amžiaus Z. G. teisiamas nurodė, kad šiuo metu negali dirbti, nes slaugo du neįgalius šeimos narius – sutuoktinę ir tetą. Joms reikalinga nepertraukiama priežiūra bei slauga. Nors byloje šį faktą patvirtinančių duomenų nepateikta, teismas neturėjo pagrindo tuo nepatikėti. „Sodros“ duomenys apie šiuo metu nedirbantį Z. G. leido įsitikinti ir rodė, kad kaltinamasis nuolatos turėjo pozityvų užimtumą ir palaikydavo darbo teisinius santykius. Dėl padarytos vagystės visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi.

Jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė sušvelninta vienu trečdaliu, kaip numato BK 64 straipsnio su ženkliuku vienas 1 dalis. Galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Prokuroras prašė skirti griežčiausią BK 178 str. 5 d. numatytą bausmę – areštą, bet teismas nesutiko. Kaltinamajam Z. G. paskirta individualizuota bausmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, teisiamojo elgesį bei asmenybę.