Pasijutęs tvarkos sergėtoju puolė su draugais persekioti girtą porelę...

Įvykis pernykštis, keistokas ir kiek painius dėl vingiuotų asmeninių santykių bei kitokių gyvenimo užkulisių. E. G. į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisiamųjų suolą sėdo šiemet, rugsėjo 5 dieną. Bylą išnagrinėjo teisėjas Vaclovas Jurjonas. E.G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį: sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Nusikaltimas nesunkus. Už tai gresia viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. E. G. kaltu prisipažino iš dalies, nesiliaudamas teigti, kad smūgius sudavė ne iš piktos tyčios, o siekdamas sulaikyti nukentėjusįjį A. J., nes to, neva, prašę policijos pareigūnai. Policininkai, aišku, tokių įgaliojimų niekam nesuteikė, tik prašė vaikinų parodyti kur nuėjo nepilnametė ir A. J., kur jiems važiuoti.

Regis, E. G. manė atliekantis kilnią misiją, sulaiko „nusikaltėlį“, nors panašių duomenų apie savo auką neturėjo. Taigi, persistengė. Beje, E. G. teisėsaugai pažįstamas dėl dviejų pasikartojusių nusikalstamų epizodų. Teistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė) ir baustas laisvės apribojimu 2018 ir 2022 metais spalio mėnesiais. Buvo įpareigotas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, mokytis. Yra nusižengęs ir administracinei tvarkai. Charakterizuojamas patenkinamai. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas (BK 97 str. 6 d.).

Vykdęs sulaikymo užduotį..?

Tokia kaltinamojo E. G. versija. Policininkai ją paneigė. E. G. nė kieno neprašytas pats sau suteikė tvarkos sargybinio įgaliojimus. Pernai, birželio 14 dieną, apie 21 valandą jis su draugu ėjo link Šilutės geležinkelio stoties. Maždaug už 100 metrų pamatė stovintį vaikiną, kuris buvo apsikabinęs merginą. Priėjus arčiau E. G. atpažino nepilnametę, paklausė, ką ji čia girta veikia? Mergina į klausimą reagavo abejingai. Ji ir jos draugas nuėjo. E. G. paskambino nepilnametės sesei ir apsakė kuriozišką situaciją, kad jos sesuo vaikšto su buvusiu pastarosios sugyventiniu. Eina apsikabinę, abu girti. Išgirdusi tokią naujieną moteris patarė E. G. nieko nedaryti, sakė pati ateisianti, be to, iškvietė policiją. Pareigūnams pranešė, kad jos neblaivi sesuo vaikšto su 34 metų vyru. Viskas krypo į skandalą.

Savo ruožtu E. G. nenurimo, patraukė su draugu porelei iš paskum, nes norėjo sužinoti, kur anie eina. E. G. su draugu pasekė porelę iki nepilnametės namų. Nepilnametė su draugu įėjo į vidų, o sekliai sugužėjo į laiptinę laukti atvažiuojančių policininkų. Atvykę pareigūnai bute nerado nei merginos, nei jos draugo. Kur prasmego porelė? Pamatę į kiemą įsukantį policijos automobilį nepilnametė ir jos draugas iššoko pro balkoną į lauką ir pabėgo, kadangi nenorėjo susitikti su atėjusia merginos seserimi. Tikriausiai gėdijosi. Abu bėgliai nudrožė link senosios autobusų stoties. Bet tuo jų bėdos nesibaigė. E. G. su draugais nusprendė ieškoti nepilnametės ir A. J. ten, kur pamatė pirmąkart – geležinkelio stoties rajone. Atspėjo.

Trys gaudynių azartu užsikrėtę vaikinai pamatė nepilnametę ir A. J. sprunkančius į senąsias kapines Tilžės gatvėje. Nepaspruko, buvo pasivyti. Įvykio atomazga prasta: E. G. panoro sulaikyti A. J. Kaip vėliau parodė pats persekiojimo organizatorius E. G., kadangi bėglys pasipriešino, nebuvo kito būdo jį sulaikyti nesudavus smūgio. Taip ir padarė: trenkė smūgį, o nukentėjusiajam pargriuvus sudavė dar kartą, užlaužė ranką ir taip laikė, kol pasirodė policininkai. E. G. pripažino kirtęs smūgius, kokie nurodyti kaltinime, tačiau nesutiko, kad juos sudavęs tyčia. Ne, smūgius trenkęs siekdamas sulaikyti A. J.

Du bėgo, trys vijosi

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad pernai, birželio 14 dieną nepilnametės tėvo namuose šventė jo dukros gimtadienį. Mergina alkoholinių gėrimų nevartojusi. Vakarop A. J. su mergina išėjo pasivaikščioti prie Šyšos. Grįžtant, apie 20 valandą pastebėjo, kad juos seka trys nepažįstami vaikinai. A. J. ir mergina įėjo į butą, o iš paskum sekę vaikinai liko sėdėti prie laiptinės. Atvažiavus į kiemą policijos ekipažui A. J. ir mergina pabėgo iš buto iššokdami laukan pro balkoną. Vis tik seklių jie neatsikratė. Skubėdami link senosios autobusų stoties pastebėjo, kad jos vejasi tie patys trys vaikinai. Persekiotojai pasivijo porelę prie senųjų kapinių (Tilžės g. 37A). Vienas iš pribėgusiųjų sykį kumščiu sudavė A. J. į veidą. Po smūgio A. J. pargriuvo, jam nukrito akiniai. Tas pats mušeika keliu trenkė papildomą smūgį į galvą, o kitas vaikinas laikė prispaustą prie žemės merginą. Dėl gautų smūgių A. J. iš dešinio antakio bėgo kraujas. Atvykę pareigūnai patikrino jo blaivumą. A. J. sakė, kad dėl sumušimo ir sulaužytų akinių nori rašyti pareiškimą, bet tą kartą, kadangi buvo girtas, nerašė.

Pareigūnai jį parvežė į butą, kur šventė merginos gimtadienį, kad galėtų pasiimti paliktą piniginę ir išsikviesti taksi. Sulaužyti akiniai rasti. A. J. sužinojo, jog jį skaudžiai sumušė E. G. Taip įvykį atpasakojo nukentėjusysis A. J. Jo  pareiškimą dėl sumušimo Šilutės rajono policijos komisariatas gavo birželio 20 dieną. Įvykio metu nustatytas 3,46 promilių A. J. girtumas, laikomas sunkiu. Bet jis orientavosi aplinkoje, pareigūnams ėjo susikalbėti. Nusikaltimo laikas – apie 22 valanda.

Nepilnametės liudytojos parodymai sutapo su nukentėjusiojo A. J. parodymais. Papildomai ji paaiškino, kas juos pasivijo įbėgus į kapines ir kaip E. G. sudavė smūgius A. J. Vienas smūgis kliuvo į galvą, pakišus koją nukentėjusysis buvo pargriautas ir ant žemės klūpančiam spirta vieną kartą į veidą. Tuomet nuo veido nulėkė akiniai. A. J. bėgo kraujas. Ją laikė už rankų vienas vaikinas.

Buvo ir meluojančių liudytojų

Liudytojų šeši. Liudyta skirtingai. Nepilnametės sesuo prisipažino pirmos apklausos metu sakiusi netiesą: nurodė esą A. J. bėgdamas pargriuvo. Meluodama norėjo apsaugoti E. G., nes jis prašė nesakyti policijai, kaip viskas buvo iš tikrųjų. Melas skambėjo įtikinamai, nes A. J. buvo girtutėlis. Tačiau vėliau moteris, iš arti mačiusi, kas nutiko kapinėse, išrėžė teisybę. Ji nebedangstė E. G., patvirtino, kad jis spyrė stovinčiam A. J. į veidą ir po spyrio pastarasis pargriuvo. Ar prieš tai E. G. sudavė nukentėjusiajam smūgį, liudytoja nežinojo. Per akistatą  su įtariamuoju E. G liudytoja patvirtino papildomos apklausos metu duotus parodymus. Kitas įvykio dalyvis teigė, jog priekyje jo bėgęs nukentėjusysis už kažko užkliuvo ir pargriuvo. Taip ir susižalojęs antakį. Prie jo pribėgęs E. G. suėmė pargriuvusįjį už rankų. E. G. jokių smūgių nesudavęs, niekas neprašė jo melagingai aiškinti įvykio aplinkybes.

Iš nepilnametės tėvo daug neišpešta. Pabylojo, kad minimą dieną dar prieš pietus pradėjo švęsti dukros gimtadienį kartu su A. J. Kas buvo vakare neprisimena dėl girtumo. A. J. jam sakė, kad jį prie geležinkelio stoties užpuolę „pacanai“ sumušė, sulaužė akinius. Ant nukentėjusiojo galvos matė nubrozdinimą virš antakio.      

Teismo sprendimas

Teisiamasis E. G. kaltę dėl nukentėjusiojo sumušimo pripažino iš dalies. Suduotų smūgių neneigė, tačiau, jo supratimu, vykdė kilnią „nusikaltėlio“ sulaikymo užduotį, todėl jo veiksmai netyčiniai. Kitaip veikti galimybės neturėjęs, tik suduodant smūgius. Iš bylos aplinkybių matyti - kaltinamasis neturėjo jokių duomenų, kad nukentėjusysis yra nusikaltėlis. Kaip sakoma, laužta iš piršto. E. G., pats sau prisiskyręs tvarkos, gal ir doros sergėtojo įgaliojimus, prasilenkė su įstatymu. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad padarė nesunkų nusikaltimą, iš esmės prisipažino. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. E. G. skirtas laisvės apribojimas vieneriems metams, nustatant intensyvią priežiūrą 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam A. J. 150 eurų turtinę žalą, patirtą dėl sulaužytų akinių, taip pat per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,4 d., 9 d. prie šios bausmės iš dalies pridėjus 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę , paskirtą 2022-10-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams 6 mėnesiams, paliekant ankstesnius įpareigojimus. Į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė paskirta 2022-10-4 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų.

Tenkintas Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų: iš E. G. priteisti 42,64 euro. Iš dalies patenkintas nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis A. J. nusikaltimo metu patirtą neturtinę žalą (kentė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, jautė netikrumą dėl sukeltų pasekmių, 3 savaites  negalėjo vairuoti automobilio, atlikti ūkio darbus su traktoriumi, nes laukė gaminamų akinių) buvo įvertinęs 3 000 eurų. Kaltinamasis E. G. ligonių kasos ir nukentėjusiojo ieškinio nepripažino. Jo teisė per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Pažvelgus kiek kitu kampu

Tikrai sudėtinga byla, kelianti įvairių minčių ir dėl visuomenės dorovės normų. Atrodo, šiandien jos trinamos, kai viešoje erdvėje pilna cypaujančių apie seksualinę laisvę, pasirinkimą kaip ir su kuo mylėtis. Prigimties instinkto besaikis šlovinamas nelieka neišgirstas ir tų, kurie tam dar nėra pasiruošę dėl jauno amžiaus. Pakanka nelaimingų istorijų apie nepilnamečių pirmas seksualines sueitis, paliekančias karčias patirtis. Viskam savas laikas. Proto diktatas turi būti viršesnis už kūno įnorius, geidulius. Lytiškai subrendusios nepilnametės ir suaugusio vyro draugystė, ryšiai įmanomi, tačiau didesnę atsakomybę privalo prisiimti vyresnis partneris.

Aišku, itin skirtingo amžiaus partneriai stebina, ne visus džiugina, kai kam ir užkliūva. Kartais grėbiamasi net drastiškų veiksmų. Gal ir aukščiau išdėstyta istorija kažkuo panaši, kai siekiant lyg ir gero tikslo veikta atgrasiai, pasitelkiant grubią jėgą. Antra vertus, gal tas porelės pasivaikščiojimas palei Šyšą tuo ir būtų baigęsis. Nepilnametė ir jos palydovas sugrįžo į butą nenusidėję. Toliau, įsikišus ir skubant veikti persekiotojams, viskas klostėsi blogyn, kol veikliausias užsidirbo baudžiamąją bylą. O tereikėjo perduoti reikalą policijai ir ja pasikliauti.