Už sunkų sveikatos sutrikdymą – ilgi metai už grotų

H. R. 2022 m. birželio 22 d., apie 22 val. 00 min., A. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, išgertuvių metu, būdamas neblaivus, kilusio žodinio konflikto metu, sudavė ne mažiau kaip du smūgius A. A. į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą dešiniame skruoste, dešinės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kraujosruvas akies obuolyje, priekinėje kameroje, kiauryminę akies obuolio junginės ir odenos muštinę žaizdą su obuolio audinių iškritimu, regos sutrikimu - aklumu, kairio alkūnkaulio apatinio galo lūžimą. Tokiais savo veiksmais H. R. padarė nukentėjusiajam A. A. sunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl potrauminio dešinės akies aklumo nukentėjusysis  neteko 35 procentų bendro darbingumo. 

Kaltinamasis H. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad su draugu atėjo pas A. A., turėjo bambalį sidro. Ten buvo dar vienas žmogus, kurio pavardės nežinojo. Gėrė sidrą, gerdami su A. A. apsižodžiavo. Kai ėjo pro duris, A. A. kažką pasakė, todėl jam pliaukštelėjo delnu per veidą, tuo viskas ir baigėsi. Paskui atvyko moteris, išėjo pasikalbėti su ja. Ji norėjo, kad jos tėvas duotų pinigų. Šis nedavė ir jiedu išėjo.

H. R., pasilikęs su A. A., apsižodžiavo. Jis tada trenkė A. A. į veido sritį ir kitas kūno vietas, kiek kartų neprisiminė - buvo smūgių seka. Jis nesirinko,  kur taikyti. Suprato, kad veido sritis pavojingiausia. Į galvos sritį davė todėl, kad taip gavosi. Tuo metu jį tikriausiai valdė pyktis. Yra impulsyvus žmogus, jam kartais būna, kad pratrūksta lygioje vietoje. Tuo metu, kai mušė A. A., jie buvo dviese. Jie su nukentėjusiuoju sėdėjo vienas prieš kitą, per vidurį buvo stalas. Konflikto metu A. A. sėdėjo ant sofos, prie lango. Smurto metu jis ir liko ant sofos. Jis dengėsi veidą nuo smūgių, blokavo smūgius rankomis. Negalėjo pasakyti, ar A. A. jam nebandė suduoti. 

Kai išėjęs vyriškis sugrįžo su buteliu, viskas aprimo. Nieko lyg baisaus nepastebėjo, kraujo lyg nesimatė, buvo prieblanda, nes jie naudojosi koridoriuje degančia lempute. Gėrė degtinę apie pusę valandos. Išgėrus pusę butelio, jis išėjo namo. Neginčijo, jog dėl jo veikos buvo padaryti sužalojimai A. A. Apie tai, kad įvyko sunki trauma, sužinojo kitą dieną. Jis nenorėjo, kad taip viskas baigtųsi, nesitikėjo, kad taip atsitiks, bet nieko negalėjo pakeisti. Su nukentėjusiuoju, būdamas laisvėje, kalbėjo, prašė kad nepyktų, kad atleistų. Dabar kaltę pripažino ir gailėjosi. Jis kaip žmogus gailėjosi, kad padarė nusikaltimą, o ne dėl to, kad prispyrė įrodymai. Gaila, kad taip nutiko. Anksčiau su nukentėjusiuoju yra buvę žodinių konfliktų, tačiau prieš jį nėra smurtavęs. Jį užstodavo, gindavo, kartais pavalgyti duodavo, cigarečių nupirkdavo. Sutiko sumokėti ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymą. Įvykio metu buvo išgėrę sidro tik vieną bambalį. Pas A. A. atėjo pagiringas. Jei nebūtų gėręs, nebūtų atėjęs pas nukentėjusįjį. Nežinojo, kaip būtų pasielgęs, jei būtų blaivus. 

Praėjusiais metais sistemingai girtaudavo. Gerdavo iš pašalpų ir į skolą. Teisėsauga, tiksliau ikiteisminio tyrimo institucijomis, nepasitiki. Ikiteisminio tyrimo metu versija dėl kruvinos „maikės“ nebuvo nauja – tai buvo tardytojos versija dėl A. A. Jis nieko nenorėjo apkaltinti, žinojo, kad įtarimai krito ant jo. Jis tiesiog norėjo papulti iš kalėjimo į areštinę, todėl tai sukūrė. Nusibodo sėdėti vienoje vietoje. Dėl žalos A. A. atlyginimo - jis negalėjo A. A. prižadėti, ko negalės ištesėti. Mat A. A. puikiai žino, kad jis neturi nė cento. Yra įsidarbinęs, turės galimybę sumokėti priteistą civilinį ieškinį. Kalėjime, žinodamas savo impulsyvumą į medikus nesikreipė, bet nueina pas psichologę. Lankys agresijos valdymo programą, dabar nelanko dėl to, kad grupė nesusidarė. Nori važiuoti į reabilitaciją dėl alkoholizmo.

Kaltinamojo H. R. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais ir kitais įrodymais. Iš Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pareigūno R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad tą nusikaltimo vakarą gauta informacija apie tai, kad sumuštas žmogus, kuris pristatytas į Tauragės apskrities ligoninę. Nustatyta, kad sužalotas A. A. Atvykus nurodytu adresu butas rastas užrakintas. Nuvykus į Tauragės ligoninę rastas nukentėjusysis A. A., kuriam jau buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba. Nukentėjusysis pokalbio su pareigūnais metu teigė, kad nukrito nuo laiptų ir susižalojo pats, pretenzijų niekam nereiškė, pareiškimą rašyti atsisakė, tačiau išjungus pareigūnams „B. C.“ kameras, nukentėjusysis pasakė, kad savo namuose vartojo alkoholį ir tuo metu jį sumušė H. R. Dėl sumušimo pareiškimo rašyti nenorėjo, nes bijojo H. R. keršto, kuris yra teistas už nužudymą. Dėl į dešinę akį patekusio svetimkūnio, galimai stiklo, A. A. buvo išgabentas į Kauno klinikas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju A. A. parodė, kad gyvena vienas. Pas jį į namus dažnai ateina draugai, su kuriais vartoja alkoholinius gėrimus. Yra buvę, kad H. R. prieš jį ir smurtavo, tačiau jis niekur nesikreipė. H. R. jis, kaip nukentėjusysis bijojo, nes jis buvo įkalintas už žmogžudystę ir ne kartą yra minėjęs, kad jei jis kam pasiskųs, tai jį, t. y. A. A. pasiųs į kitą pasaulį.

Tauragės apylinkės teismas H. R. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2023 metų sausio 26 d. nuosprendžiu H. R. paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 8 mėnesiams.

Patenkintas teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinys ir priteista iš H. R. 1 143,43 Eur nukentėjusiojo A. A. gydymo išlaidų.

Nuosprendis jau įsiteisėjo.