Kelionė ieškoti panų Ropkojuose baigėsi už grotų

Prie vairo sėdo blaivesnis brolis

A. U. - profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (registruojasi Užimtumo tarnyboje), teistas 2018 metais 40 parų arešto bausme; 2021-aisiais - 30 parų arešto bausme, uždraudžiant vairuoti transporto priemones 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

Tauragės apylinkės teismas nustatė, kad A. U. tą dieną, apie 15 val., vairuodamas automobilį „Audi A4“, nepasirinkęs saugaus vairavimo greičio nuvažiavo į griovį ir vertėsi, apgadindamas  automobilį, vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Apie 16 val. 37 min. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,81 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gruodžio 17-ąją sugalvojo su broliu važiuoti pas panų. Prieš išvažiuodami jiedu gėrė alų ir degtinę. Buvo praėję apie pora valandų po gėrimo, kai nusprendė vairuoti automobilį. Suprato, kad išsiblaivyti per tokį laiką neįmanoma. Brolis pats už vairo norėjo sėsti, bet jis neleido, nes brolis buvo labiau girtas. Pastarasis neprieštaravo, kad jis vairuotų.

Posūkyje - 130 km/val. greičiu

Važiavo į Ropkojų kaimą, jis vairavo automobilį. Tuo metu nesijautė girtas. Kai vairavo, brolis miegojo mašinoje. Bevažiuodamas įvažiavo į griovį - per posūkį važiavo 130 km/val. greičiu. Ėjo ieškoti pagalbos. Sustojo vairuotojas, nufilmavo, bet nepadėjo. Ėjo toliau ieškoti pagalbos. Supykęs pas giminaitę L. A., iki kurios namų nuo avarijos vietos apie pusė kilometro, prisigėrė, laukė kol atvažiuos policija. Žinojo, kad po avarijos negalima gerti, bet iš streso prigėrė. Kai atvažiavo policija, jau buvo padauginęs. Gailėjosi. Gyvena iš pašalpų, gauna 170 eurų, dalimis moka baudas. Brolis dirba užsienyje. Kartais rizikuoja vairuoti ir be vairuotojo pažymėjimo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. U. parodė, kad jis 2023 m. gruodžio 12 d. nusipirko automobilį „Audi A4“. Jį įregistravo savo vardu. Jis priklauso jam. Už automobilį mokėjo 750 eurų. Jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. A. U. yra jo brolis, kartu gyvena jų tėvų namuose. A. U. moka vairuoti automobilį, tik jam trūksta šiek tiek įgūdžių tai daryti. Žinojo, kad negali duoti automobilio savo broliui, tačiau jis visuomet jo paprašo ir jis jam duoda pavairuoti. Gruodžio 17-ąją jis kartu su broliu po 10 val. pradėjo gerti degtinę ir sugalvojo, kad jiems reikėtų nuvažiuoti pas merginų. A. U. pasakė, kad jis nesijaučia labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir kad jis gali nuvežti pas merginų. A. U. jį įkalbėjo sakydamas, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl policija neturės iš jo ko atimti. Sakė, kad palengva nuvažiuos. Jis sutiko ir leido A. U. vairuoti savo automobilį. Jis pats atsisėdo į keleivio vietą. Pats jautėsi jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Iš namų išvažiavo apie 14.30 val., tikslaus laiko neprisiminė. Važiuojant į Ropkojų kaimą, jis kažkuriuo momentu dėl girtumo užsnūdo. Atsibudo, kai pajuto smūgį. Galėjo būti apie 15.00 val. Pamatė, kad yra su automobiliu apsivertę pakelės griovyje. Jis pats nesugebėjo išlipti iš automobilio, brolis padėjo. Nežinojo, kokiu greičiu važiavo A. U., bet jis pats paskui sakė, kad nebesuvaldė posūkyje ir taip nulėkė į pakelės griovį bei vertėsi. Eismo įvykio metu nei jis, nei A. U. nesusižalojo. Buvo gerokai apgadintas jam priklausantis automobilis. Kadangi jis pats leido broliui vairuoti automobilį, nors žinojo, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, dėl sugadinto automobilio jokių pretenzijų savo broliui neturėjo ir nereiškė. Kai su broliu išlipo iš automobilio, jie abu nuėjo pas merginų, kurios gyvena Ropkojų kaime. Nuėję pas jas jiedu toliau su broliu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėl gėrė degtinę ir alų. Vėliau jie policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kas įvyko ir kas vairavo automobilį. Labai gailėjosi, kad leido savo broliui vairuoti automobilį. Nepagalvojęs apie pasekmes.

Broliai atsinešė ir savo butelį

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad ji pažįsta A. U. ir D. U. Jie yra jos buvusio vyro brolio vaikai. Tiksliau sūnėnai. Su jais labai mažai bendrauja. Nežino, nei kur jie šiuo metu gyvena, nei ką veikia. Tą gruodžio 17-ąją ji buvo savo namuose kartu su savo sugyventiniu. Kažkas pabeldė į namų duris. Ji iš karto suprato, kad broliai yra gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Jiedu nepaaiškino, kaip ir su kuo jie atvyko pas ją į namus. Tik pasakė, kad atvažiavo pasisvečiuoti ir kartu dar su ja ir jos sugyventiniu išgerti. Abu broliai minėjo, kad gėrė savo namuose ir dar norėjo su kažkuo kartu išgerti, todėl nusprendė atvykti pas ją į svečius. Jiedu patys dar atsinešė degtinės butelį. Iš karto jie nieko nesakė, kad važiavo patys automobiliu, tik vėliau prasitarė, kad A. U. vairavo automobilį girtas, padarė avariją, tai yra apsivertė su automobiliu ir iki jų atėjo pėsčiomis. Ji pati asmeniškai nematė nei kokiu automobiliu jie važiavo, nei kur įvyko avarija.

Liudytojos L. A. sugyventinis šioje byloje irgi tapo liudytoju. Jis taip pat sakė, kad broliai atsinešė degtinės butelį. Vėliau kažkuris iš jų kažkam paskambino, kad atvažiuotų jų pasiimti.

Tą pačią dieną „Audi A4“  buvo nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę Tauragėje.

Teismas padarė išvadą, jog byloje nustatytų aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis tyčia, suprasdamas ir žinodamas, jog po eismo įvykio negalima vartoti alkoholinių gėrimų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti, šio draudimo nepaisė. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, o jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Už šį nusikaltimą, gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. 

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas. Jis praeityje teistas du kartus, vieną kartą teistas už analogiškos veikos padarymą, tai yra transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Jis vėl nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų administracinių baudų nemoka, nedirba.

Aptartų aplinkybių pagrindu teismas A. U. vertino kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nedarys, todėl darė išvadą, kad terminuotas laisvės atėmimas kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmė tam, kad nubausti jį bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrintų jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Belangėje panų nebematys...

Teisėjas Egidijus Mockaitis nusprendė A. U. pripažinti kaltu ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ji sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

Taip pat jam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Teismas konfiskavo ir automobilį ,,Audi A4“, registruotą D. U. vardu.

Nuosprendis jau įsiteisėjo.