„Pamokslaujantis“ smurtautojas išgąsdino moterį iki streso

K. A. padarė nesunkų nusikaltimą. Jam pareikštas kaltinimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (LR BK 140 str. 2 d.). Jis teisėsaugai žinomas. Į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų kaltinamųjų suolą sėdo ne pirmą kartą. Teistas 2022-aisiais kovo ir lapkričio mėnesiais. Padarytos nusikalstamos veikos: fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (LR BK 140 str. 1 d.), vagystė (LR BK 178 str. 1 d.). Abu kartus jam apribota laisvė: už pirmą nusikaltimą pusmečiui, už antrą nusikaltimą – 9 mėnesiams. Galutinė bausmė subendrinus du nuosprendžius – laisvės apribojimas vieneriems metams. Deja, jos nepadarė laukto poveikio nuteistajam. Tai konstatuota vėliau. K. A. baustas ir administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Paskirtas baudas sumokėjo.

Pasivijo pievoje

Nukentėjusioji D. A. teismo posėdyje parodė, kad su K. A. nebendrauja, tačiau šis priekabiauja. Įvykio data: 2023-ieji, lapkričio 16-oji, apie 7 valandą ryto. Pievoje ji laukė mokyklinio autobuso. Kitų žmonių nebuvo. Atvažiavęs K. A. pradėjo psichologinį terorą: priekaištavo, kad netinkamai apsirengusi, kad nelanko bažnyčios. „Pamokslautojas“ pastoviai jos laukdavo, kad galėtų apkartinti gyvenimą užgaulėmis. Ji paskubėjo pasišalinti. Eidama link namų išgirdo, jog K. A. bėga iš paskos. Trumpam stabtelėjusi pasijuto esanti sugriebta. K. A., čiupęs už apykaklės ir taip laikydamas, spyrė į kairės kojos šlaunį. Nukentėjusioji D. A. stengėsi iš visų jėgų ištrūkti iš užpuoliko rankų ir pabėgti pas kaimynus prašyti pagalbos. Išsivaduoti nepavyko. K. A. apie pusvalandį ją tąsė, stumdė, lenkė prie žemės, sudavė smūgį į veidą. D. A. labai išsigando. Išsekus jėgoms priešintis ji palūžo, susitaikiusi su padėtimi pasakė: „Jau viskas, daryk ką nori, nori sumušk.“ Smurtautojo atsakas: „Į šūdą rankų nekišu!“. K. A. liovėsi siautėti. Nueidama moteris išgirdo K. A. grasinimą: „Rytoj tas pats tavęs laukia.“ Nukentėjusioji į namus grįžo purvina, traumuota: skaudėjo sprandą, nugarą, kairės rankos nykštį. Ji bijo K. A., jaučiasi nesaugi. Nusipraususi, kiek nusiraminusi pranešė apie įvykį policijai, kreipėsi į medikus.

Smurtautojo versija

Į Tauragės apylinkės teismo kaltinamųjų suolą K. A. sėdo šiemet, sausio 27 dieną. Kaltės neprisiėmė. Įvykio dieną, apie 7 val. ryto, atvažiavęs į tą vietą kur D. A. laukė atvykstančio mokyklinio autobuso, pasisveikino ir pasakė: „Kodėl praėdi vaiko pinigus ir nenuperki telefono.“ Be to, liepė jai susirasti darbą. Anoji parodžiusi vidurinį pirštą ir atšovusi: „Va, aš tau eisiu į darbą, duok jei nori į snukį“. Tuomet jis paklausė, kodėl pasirinko etikos, o ne tikybos pamokas. K. A. teigia ėjęs jai iš paskos, nes norėjo susirinkti kuoliukus. Jos nesivijo, jokių smūgių nesudavė, jokių sužalojimų nepadarė. D. A. parodymai vienoki, K. A. kitokie, priešingi. Kuriais tikėti?

Telefonas išdavikas...

Prie baudžiamosios bylos pridėtas K. A. pateiktas telefono garso įrašas ir užfiksuotas minimo asmens pokalbio turinys neužginčijamai atskleidė, kas nutiko pievoje, ką padarė smurtautojas. Citata: K. A. nukentėjusiosios klausia: „Ar jau užgijo žaizdos, reik naujų padaryti? Nebeskauda subinę. Ką? Stipriai skauda.“ K. A. nurodė, kad įrašas padarytas praėjus po įvykio dviem savaitėms. Kaip bebuvę, telefonas prabilo ne jo savininko naudai ir prisidėjo prie ikiteisminio tyrimo sėkmės. Bet netrūko ir kitų K. A. kaltės įrodymų.

Nukentėjusiosios D. A. parodymai nuoseklūs. Valstybinės teismo medicinos Jurbarko skyriaus specialisto išvada: jai sumuštas skruostas, padarytos poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, šlaunyje. Dėl to nežymiai sutrikdyta sveikata, tai yra mažiau nei dešimčiai dienų.

Nuo kaltės neišsisuko

Baudžiamąją bylą išnagrinėjo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, dalyvaujant prokurorams Loretai Irenai Baguckienei, Mariui Mauriui, nukentėjusiosios gynėjui advokatui Tomui Leščinskui. Teisiamasis K. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. Už tai gali būti skiriami viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. K. A. atsakomybę sunkino recidyvisto reputacija. Jis nukentėjusiosios neatsiprašė, neatlygino nei dalies padarytos neturtinės žalos, nors galimybę turėjo. Kadangi anksčiau skirtos laisvės apribojimo bausmės nepadarė teigiamo poveikio jo elgesiui, nuspręsta skirti areštą. Intensyvioji  priežiūra, siekiant sudaryti K. A. galimybę dirbti, gauti pajamas, netaikyta. K. A. pelnė 50 parų areštą, kurio vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Jis įpareigotas per 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys priteisti 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies: priteista 1 000 eurų. Valstybės naudai iš K. A. bus išieškoti 839,05 euro (nukentėjusiosios D. A. atstovavimo išlaidoms apmokėti).

Nuosprendis per 20 dinų nuo jo paskelbimo pradžios gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.