Pensininkas naudojo fizinį smurtą prieš jauną policininkę

J. Bartauskas, siekiant jį sulaikyti dėl administracinės teisės pažeidimo, nevykdė teisėto policijos pareigūnės reikalavimo vykti į policijos komisariatą. Tyčia rankomis sugriebė Šilutės r. PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjai V. B. už dešiniosios rankos žasto ir kairiosios rankos riešo - taip sumušė dešinį žastą, patempė ir kairio riešo sąnario raiščius, tuoj po to jėga pastūmė V. B. į sieną, todėl nukentėjusioji susitrenkė galvos pakaušį. Nukentėjusiajai buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą rugsėjo 30-osios rytą mieste sutiko važiuojantį dviračiu pažįstamą A. M. Jis buvo išgėręs, turėjo butelį vyno, todėl abu nuėjo į rūsį ir ten jį išgėrė.

Po to A. M. paprašė palydėti jį į namus. Einant stadionu prie jų prisistačiusios pareigūnės paklausė, ką jis turi kišenėse. Vienoje kišenėje turėjo plastikinį butelį alaus, kitoje – butelį vyno. Jie buvo neatidaryti. Policininkės, apžiūrėjusios butelius, jam liepė eiti namo. Vėliau A. M. buvo paprašyta parodyti, ką jis dar turi rankinėje, kurią buvo persimetęs per petį. Jis iš rankinės ištraukė termosą ir butelį degtinės. Degtinės butelyje buvo nedaug. Atidariusios butelį ir pauosčiusios suprato, kad ten – naminė degtinė, ėmė klausinėti, iš kur jos gavo.

A. M. turėjo dviratį, todėl kartu su pareigūne buvo palydėtas iki J. Bartausko namų, kad ten namo rūsyje paliktų dviratį.  A. M. nuėjo padėti dviratį, o J. Bartauskas liko su pareigūnėmis. Prisiminęs, kad jos jį paleido ir liepė eiti namo, susiruošė eiti. Tačiau pareigūnės jį sulaikė ir pasakė, jog teks važiuoti į komisariatą. J. Bartauskas manė esantis teisus, kad pareigūnės - praktikantės ir nežino įstatymų. Todėl policininkių paklausė, ar jos ne praktikantės? Po tokio klausimo pareigūnės nutarė jam uždėti antrankius.

J. Bartauskas tam pasipriešino. Tuomet jos išsikvietė pastiprinimą. Supratęs, kad jį sulaikys, atkišo į priekį ištiestas rankas ir liepė uždėti antrankius. Pareigūnė pasakė, jog antrankius dės ant rankų iš nugaros. Viena pareigūnė kvietė pastiprinimą, o kita uždėjo jam antrankius.

Pareigūnės teigė, kad išeinant iš rūsio J. Bartauskas stumdėsi, draskėsi, vienai iš jų pramušė galvą. Todėl teko panaudoti imtynių veiksmus, kad jam uždėtų antrankius.

J. Bartauskas teigė, kad taip nebuvo. Iš rūsio išėjo su uždėtais antrankiais, pamatė, jog ateina pastiprinimas. Vėliau buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į policijos komisariatą. Pareigūnė, kuri jam pasakė, jog gali eiti, akistatos metu parodė, kad jis stumdėsi, tampė už uniformos, jog nei vyno, nei alaus neturėjo. Jis su tuo nesutiko, dėl to pareiškė pastabas raštu. Kita pareigūnė akistatos metu parodė, jog jis stumdėsi, šūkavo, koneveikė, jog į rūsį numetė maišelį su vynu ir alumi. J. Bartauskas teigė jokio maišelio neturėjęs. Vyno ir alaus butelius buvo įsidėjęs į kišenes, pareigūnės nepastūmė. Ji galėjusi susimušti dešinį žastą ir pasitempti kairio riešo sąnario raiščius, kai bandė jam uždėti antrankius. Sakė, kad priešinosi todėl, jog nenorėjo, kad būtų uždėti antrankiai.

J. Bartauskas aiškino nesupratęs, dėl ko pareigūnės jį ir A. M. sulaikė. Bet sutiko nukentėjusiajai atlyginti 17,59 eurų turtinę žalą. Ieškinys 579,24 eurų neturtinei žalai atlyginti, jo manymu, per didelis. Jis gauna 250 eurų pensijos. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 11,34 eurų civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Įvykio dieną buvo išgėręs, bet viską gerai prisimena. Pareigūnės tyčia nestūmęs.

Nukentėjusioji V. B. teismo posėdyje teigė dirbanti Šilutės rajono policijos komisariate, tyrėjos pareigose. 2014 m. rugsėjo 30 dieną dirbo kartu su J. Š. Būdamos tarnybiniame automobilyje Gluosnių gatvėje stebėjo aplinką. Pamatė, kaip du vyriškiai užėjo už Gluosnių gatvės 5-ojo namo kampo. Kadangi prie jų tarnybiniu automobiliu privažiuoti nebuvo įmanoma, todėl nuvažiavo prie vaikų žaidimo aikštelės, esančios prie H. Šojaus gatvės 10-ojo namo. Vienas vyriškis turėjo dviratį. Abiejų asmenų elgesys buvo labai keistas, tai jie ėjo į vieną pusę, tai į kitą pusę. Todėl nutarė prie jų prieiti, be to, pagalvojo, jog vyriškiai galėjo išeiti iš „taško“, kuriame prekiaujama namine degtine. Prie J. Bartausko ir jo draugo priėjo todėl, kad norėjo patikrinti, ar jie nesineša naminės degtinės.

V. B., išlipusi iš tarnybinio automobilio, priėjo prie vyriškių, o J. Š. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į Gluosnių gatvės 5A namo kiemą. Priėjusi prie vyriškių pasisveikino ir prisistatė, vilkėjo tarnybinę uniformą. Vyriškiai taip pat prisistatė, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie kalbėjo nerišliai. J. Bartauskas su savimi turėjo maišelį. Jis savanoriškai parodė, kas yra tame maišelyje. Kitas vyriškis turėjo juodą rankinę. Jai su jais bekalbant pro šalį ėjo pagyvenusi moteris, kuri buvo pasipiktinusi minėtais vyriškiais. Ji pasakė, kad pastarieji nuolatos ateina į vaikų žaidimų aikštelę, esančią už Gluosnių gatvės 5A namo, jog ten vartoja alkoholį, šiukšlina, triukšmauja.

Liudytoja J. Š., dirbanti Šilutės r. policijos komisariate tyrėjos pareigose, davė analogiškus parodymus.

Įvykio dieną, 10 val. 3 min., J. Bartauskui buvo nustatytas 1, 69 prom. girtumas. Jis ir A. M. dėl girto pasirodymo viešoje vietoje nubausti pagal LR administracinės teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio  2 dalį.

Kaltinamojo J. Bartausko atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkino tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgta į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, yra senyvo amžiaus, todėl jis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas neizoliuojant nuo visuomenės.

Teismas nusprendė J. Bartauską pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai V. B. žalą ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Iš J. Bartausko priteista 11,34 eurų žala Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, 17,59 eurų turtinė žala  ir 289,62 eurų neturtinė žala nukentėjusiajai V. B.

Nuosprendis jau įsiteisėjo.