Kaip 33 metų švėkšniškis keturiolikmetei „padovanojo” sūnelį

Teismas nustatė, kad D. B. 2014 metais, nuo birželio pradžios iki spalio pabaigos, tikrai žinodamas, kad M. Š. yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, sistemingai, tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių, lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo vyriškąjį pasididžiavimą jai į makštį. Tokiu būdu jis pažeidė nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2013 metų gruodžio apsigyveno pas R. Š. namuose. Gyvendamas pas šią moterį miegojo viename kambaryje su jos neįgalia dukra bei dviem nepilnamečiais. Pagyvenęs keletą mėnesių suprato, kad jam M. Š. patinka. Žinojo, kad ji yra tik 14 metų amžiaus. Bendraudamas su paaugle suprato, kad ir ji neabejinga jam.

2014-ųjų birželio pradžioje kartu su jos tėvu išgėręs butelį šampano nuėjo miegoti. Merginos mamos nebuvo namuose. D. B. matė, kad keturiolikmetė dar nemiega, su ja kalbėjosi apie dvi valandas, ėmė bučiuotis ir pirmą kartą su ja pasimylėjo abipusiu sutikimu. Jokios prievartos vyriškis merginos atžvilgiu nenaudojo, nesuprato, kad šie santykiai jai yra pirmi. Ryte atsigulė į kitą lovą, kad niekas nepamatytų.

Po to karto su keturiolikmete lytinius santykius turėjo dažnai, po kelis kartus per savaitę jos namuose. Su ja elgėsi taip, kad niekas neįtartų, jog tarp jų kažkas vyksta. Nes suprato, kad lytiškai santykiaudamas su nepilnamete, blogai elgiasi. Merginą įsimylėjęs ir iki šiol ją myli. 2014 m. liepos mėnesį pastebėjo, kad ji neserga mėnesinėmis, tuomet jos pasiteiravo, ar nepastojo. Ji nesirgo ir kitais mėnesiais. Spalio mėnesį jos mama suprato, kad dukra laukiasi ir jis gali būti vaiko tėvas, todėl jį išvarė iš namų.

Gruodžio mėnesį R. Š. leido jam sugrįžti, nuo to laiko D. B. su mergina lytinių santykių nebeturėjo. 2015 metų kovo 8-ąją gimė sūnus, kuriam jis suteikė savo pavardę. D. B. pripažino, kad naujagimis yra jo vaikas, ir kartu juo rūpinosi. Jis turi dar du vaikus su kita moterimi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi.

Nepilnametė nukentėjusioji M. Š. teisėtvarkininkams paaiškino, kad 2013 metų gruodžio mėnesį, prieš šv. Kalėdas, pas juos namuose laikinai pradėjo gyventi D. B., kuris miegodavo tame pačiame kambaryje, tik atskirose lovose. D. B. jai sakydavo, kad ji yra graži, jam patinkanti, siūlė draugauti. Žinojo, kad jai tuo metu buvo 14 metų. Mergina teigė, kad birželio pradžioje D. B. su jos tėvu Gintautu gėrė šampaną. Ji tuo metu miegojo, kai pajuto, kad pas ją į lovą atsigulė D. B. Pastarasis pradėjo jos klausinėti, ar myli jį, ėmė bučiuoti. Ji į bučinius neatsakė, tačiau neprieštaravo, nes patiko ir buvo įdomu - ankščiau to nebuvo patyrusi. Vėliau D. B. pradėjo ją glamonėti, numovė kelnaites ir pradėjo su ja lytiškai santykiauti. Ji pagalbos nesišaukė, nesipriešino, nes norėjo tai išbandyti. D. B. prievartos jos atžvilgiu nenaudojo ir negrasino, neprašė, jog ji niekam apie šiuos santykius neprasitartų. Po tos nakties D. B. pradėjo jai patikti, jautė jam simpatiją. Jis kas naktį ateidavo pas ją į lovą ir jie mylėdavosi. Lytinius santykius su juo turėjo iki spalio pabaigos, kol jos mama išsiaiškino, kad ji neserga mėnesinėmis. Tai ji pati pastebėjo liepos mėnesį tačiau neįtarė, kad laukiasi. Kai mama sužinojo, kad ji nėščia, išvarė D. B. iš namų, tačiau gruodį mama jam vėl leido gyventi pas juos.

Pagal Klaipėdos mokyklos-daugiafunkcio centro, kuriame mergina mokėsi, administracijos pateiktą informaciją, M. Š. iš kitų klasės mokinių visada išsiskyrė ramumu, visada kalbėjo tyliai, ramiai, buvo uždara, nemėgstanti bendrauti, labiau linkusi klausytis kitų nei pasidalinti savo mintimis. Dažnai atrodydavo, kad mergaitė yra vieniša, nelaiminga, lyg ir atsiskyrusi nuo klasės draugų. Ugdytinė buvo nuoširdi, atsakinga, rūpestinga, dukrą visada palaikydvo ir jai padėdavo mama. M. Š. mokymosi pasiekimai buvo patenkinami, trūko gabumų geresniems mokymosi rezultatams, tačiau ji buvo darbšti, sąžiningai ruošdavosi pamokoms.

Baudžiamojoje byloje buvo pakankamai surinkta įrodymų, kad D. B., kaip pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. B. neteistas, praeityje ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn, šiuo metu taip pat turi galiojančias administracines nuobaudas. Atsižvelgiant į padaryto nesunkaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prokurorės prašymą, siekiant Baudžiamajame kodekse numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas manė, kad D. B. bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus tik piniginę baudą. Mat pagal minėtąjį straipsnį jam grėsė bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Birželio 22 dieną teismas nusprendė D. B. pripažinti kaltu ir paskirti 26,67 MGL (1004,39 Eur) baudą, jos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis per 10 mėnesių laikotarpį.

Kaltinamasis D. B. turėjo teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamasis šia teise nepasinaudojo, todėl teismo baudžiamasis įsakymas jau įsiteisėjo.