Nusipirko traktorių be pinigų

O štai ir dar viena istorija, susijusi su traktoriumi. Šilutės rajono gyventojas K. J. be pinigų nusipirko traktorių – viešųjų darbų bausmė šiuo atveju būtų buvusi per švelni, todėl jis vieneriems metams pasodintas už grotų.

K. J., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, penkis kartus teistas, šį kartą į teisiamųjų suolą sėdo už tai, kad tyčia, piktnaudžiaudamas V. Z. pasitikėjimu, turėjo tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą. Jis 2014 metų balandžio pabaigoje telefonu sutarė iš V. Z. pirkti traktorių „Case IH 1056Xl“ už 34 500 litų (9 992 Eur). Gegužės 2-ąją su V. Z. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl traktoriaus pirkimo, dalį pinigų sumokėjo, o likusius pinigus 28 500 litų (8 254 Eur) pagal tą pačią dieną notarų biure sudarytą paskolos sutartį pažadėjo sumokėti iki rugpjūčio 2-oios. Ir taip jis įgijo teisę naudotis traktoriumi, tačiau už jį iki sutarto laiko likusių pinigų nesumokėjo. Aišku, ir traktoriaus negrąžino, taip padarydamas jo pardavėjai turtinę žalą.

Kaltinamasis K. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš V. Z. įgijo traktorių iš anksto planuodamas jį parduoti kitam asmeniui ir su jo pardvėja už jį neatsiskaityti. Traktorių pardavė, o gautus pinigus pralošė žaisdamas azartinius žaidimus. Civilinį ieškinį pripažino, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi.

Esant tokioms aplinkybėms viskas buvo aišku, tad įrodymai bylos nagrinėjimo metu ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo kaltę be jo paties parodymų patvirtino ir kiti byloje ištirti įrodymai. Nukentėjusiosios V. Z. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2014 m. balandžio mėnesio pabaigoje telefonu su nepažįstamu asmeniu  susitarė, kad parduos jam traktorių „Case IH 1056Xl“. Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl traktoriaus pirkimo, dalį pinigų K. J. sumokėjo, o likusius pinigus, pagal sudarytą sutartį, pažadėjo sumokėti iki 2014 metų rugpjūčio 2 dienos.

K. J. jai nurodė, kad ūkininkauja ir artimiausiu metu tėvas jam perrašys visą ūkį. Motinos dieną, gegužės 4-ąją, jos vaikai pamatė, jog laikraštyje yra įdėtas skelbimas, kad parduodamas jų turėtas traktorius. Moteris paskambino iš kito telefono, prisistatė pirkėja, suprato, kad bendrauja su K. J., derėjosi dėl traktoriaus kainos, nusiderėjo iki 25 000 litų (7 240 Eur).

Nukentėjusiosios sutuoktinio S. Z. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis nurodė analogiškas aplinkybes apie traktoriaus pardavimą kaip ir nukentėjusioji. Jos pateiktoje pinigų paskolos sutartyje nurodyta, kad V. Z. ir jos sutuoktinis gegužės 2-ąją paskolino K. J. 28 500 litų (8 254 Eur). Sutartyje duomenų, kad tokią sumą pinigų K. J. grąžino moteriškei, nebuvo.

Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. Z. traktorių „Case IH 1056Xl“, kurį įkainojo 10 000 litų (2 896 Eur), 2014 m. gegužės 2 d. pardavė K. J..

Liudytojas V. U. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad gegužės 6-ąją iš K. J. pirko traktorių „Case IH 1056Xl“ už 28 000 litų (8 109 Eur), kuriuo naudojasi iki pat šiol. Tokia pat suma buvo nurodyta ir traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartyje.

Be paties K. J. parodymų, jo kaltę dėl svetimo turto užvaldymo apgaule neabejotinai patvirtino nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolai, pirkimo pardavimo sutartys. Šie ištirti ir įvertinti įrodymai leido padaryti neabejotiną išvadą, kad K. J., sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėdamas tik dalį pinigų, iš anksto planavo didžiosios dalies neatsiskaityti. Jis, tuoj pat pardavęs šį turtą kitam asmeniu ir už tai gavęs lėšų, nepervedė jų moteriškei, kuriai buvo likęs skolingas, o gautą sumą išleido azartiniams žaidimams Tad svetimą turtą užvaldė apgaule ir jo veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir  nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ne kartą teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio veikas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Daugkartinis analoginių tyčinių veikų darymas rodo, kad tai yra kaltinamojo gyvenimo būdas ir nenoras pasikeisti, todėl teismas manė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusioji V. Z. pareiškė, kad keičianti savo ieškinio dalyką ir prašė priteisti ne padarytą turtinę žalą – 28 500 Lt (8 254 Eur), o išreikalauti apgaule užvaldytą turtą – priteisti traktorių. Toks ieškinys dėl daikto išreikalavimo baudžiamojoje byloje nenagrinėtinas, nes daikto dabartinis valdytojas, kuris būtų atsakovu pagal tokio pobūdžio reikalavimą, nebuvo proceso šalimi šioje byloje.

Šilutės rajono apylinkės teismas nusprendė K. J. pripažinti kaltu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kaltinamajam K. J. kardomąją priemonę - suėmimą.

Nukentėjusiosios V. Z. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.