Politikai neįsižeidė, kai juos pavadino „avinų banda“

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė nustatė, kad D. Jančarui liepos 2 dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad birželio 11-ąją, apie 15 val., Pagėgių savivaldybėje Tarybos posėdžio metu, rodydamas nepagarbą visuomenei priimtoms bendro elgesio taisyklėms, žiūrėdamas į Tarybos narius pasakė įžeidžiančią repliką „avinų banda“ bei parodė įžeidžiančius gestus. Šiais veiksmais sutrikdė Tarybos posėdžio darbą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato liepos 22 dienos nutarimu nubaustas už administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 57 eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą Tauragės rajono apylinkės teismui bei prašė panaikinti pastarąjį policijos priimtą nutarimą ir bylą nutraukti. Šis teismas D. Jančaro skundo netenkino.

Tada D. Jančaras apeliaciniu skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą. Nurodė, kad jo pasakytos frazės niekas negirdėjo, išskyrus K. K., kuris jį išvadino klounu. Apelianto teigimu, teismas nesigilino į P. U. parodymus, t. y. konstatavo, kad D. Jančaras tą frazę skyrė ne jam, tačiau fraze ir gestais buvo išsakyta nuomonė apie esamą situaciją, diskutuojant su P. U. Tai nebuvo skirta konkrečiai kažkuriam asmeniui. D. Jančaras pažymėjo, jog liudytojų parodymai patvirtina, kad dažnai asmenys, dalyvaujantys Tarybos posėdžiuose, mėto replikas, tačiau jiems policija nekviečiama.

Apygardos teismas konstatavo, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, todėl priėmė neteisėtą nutartį.

Liudytojai E. K., V. G., E. K., R. K., G. J. parodė, jog posėdžio metu vyko aršios diskusijos. Nė vienas negirdėjo D. Jančaro ištartos frazės ir nematė rodomų gestų. Liudytojai D. J., S. R., D. M., P. U. nurodė, jog rodytas gestas jų nepapiktino ir neįžeidė. Be to, bylos medžiaga negalima daryti aiškios išvados, kad replika bei gestai buvo tikrai skirti Tarybos nariams. Šios aplinkybės nepatvirtino byloje pateiktas vaizdo įrašas nei liudytojų parodymai. Vertinant vaizdo medžiagą, labiau tikėtina, kad D. Jančaro replika išsakyta dėl pačios susiklosčiusios situacijos posėdžio metu ir konkrečiai niekam nebuvo skirta. Nors buvo asmenų, kurie girdėjo repliką ir kuriuos ji papiktino bei įžeidė, tačiau įvertinus tai, kad dauguma byloje liudijusių liudytojų pasakyta replika neįžeidė, negalima daryti pagrįstos išvados, kad išsakyti žodžiai „avinų banda“ ir parodytas gestas tikrai buvo įžeidžiantys. Vaizdo medžiaga patvirtinta, kad D. Jančaras netriukšmavo, nevartojo necenzūrinių žodžių (keiksmažodžių), elgesys nebuvo agresyvus, be ištartos replikos ir parodyto gesto daugiau jokių kitų veiksmų neatliko. Todėl negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad D. Jančaro elgesys buvo įžūlus, chuliganiškas ir tokiu elgesiu jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Salėje buvo šurmulys ir nemažai asmenų, dalyvavusių posėdyje, net negirdėjo išsakytos replikos bei nematė gesto. Liudytojo S. S. parodymai patvirtina, kad ne visi Tarybos nariai matė neetišką gestą. Pasak liudytojo, jis pasakė merui, kad D. Jančaras juokiasi iš Tarybos narių ir trukdo vesti posėdį ir tik tuomet buvo nuspręsta nutraukti posėdį. Vadinasi, iš esmės pats D. Jančaro atliktas veiksmas posėdžio rimties nesutrikdė ir daug posėdyje dalyvavusių asmenų į tai net nesureagavo. Be to, liudytojų teigimu, atvykus policijai, taip pat niekas negalėjo paaiškinti, kaip D. Jančaras trukdė posėdžiui, todėl policija jo neišsivedė iš salės. D. Jančaras posėdyje dalyvavo iki jo pabaigos.

Policijos pareigūnas R. K. taip pat patvirtino, jog atvykus policijai, niekas negalėjo paaiškinti, kodėl ji buvo kviesta. Buvo nurodyta, jog neva D. Jančaras parodė nepadorų gestą Tarybos nariams, kurį pastebėjo K. K., tačiau rašyti pareiškimą norinčių neatsirado.

Tarybos narių atitinkamas elgesys, atvykus policijai, parodė, kad pagrįstų nusiskundimų D. Jančaro elgesiu nebuvo, o tai tik sustiprina abejones dėl padaryto pažeidimo.

Apygardos teismas padarė išvadą, kad policija kviesta ne dėl to, kad D. Jančaras posėdžio metu elgėsi netinkamai, o dėl to, jog nepakluso mero nurodymui pasišalinti iš posėdžių salės.