Neprisiminė, kaip girtas fermoje vogė

2014 metų rugsėjo 15-ąją, apie 18 val., prieš tai gerokai pasivaišinęs alkoholio, per durų tarpą atkabinęs iš vidaus užkabintų K. B. fermos durų grandinę ir tokiu būdu patekęs į fermos vidų, iš jos pasikėsino pagrobti 17 tūkst. litų vertės pieno valytuvo dalį. Bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje.

V. V. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltės nepripažino, aiškino, kad tą dieną jis visko gerai neatsimena, nes buvo gerokai išgėręs. Sakė, kad serga depresija, todėl vartoja vaistus. Lyg ir buvo įėjęs į fermą, tačiau imti iš ten nieko neketino, nes pinigų turėjo. Jis negalėjo pasiaiškinti, nes žmonių buvo daug, jie surišo rankas, pririšo prie medžio, rodė į jį pirštais. V. V. prašė teismo jį išteisinti.

Nukentėjusysis K. B. teigė, kad tą dieną marti buvo fermoje ir pamatė vyrą, nešantį pieno valymo aparatą. Marti pradėjo šaukti, vyras paliko aparatą ir išėjo. Jis sakė jai, kad reikia jį sulaikyti. Aparatas nesugadintas, svarbiausios jo dalys buvo padėtos saugiai. Aparatą buvo pirkęs prieš keletą metų už 17 tūkst. litų. Pasikėsintos pavogti dalies vertės nurodyti negali, nes nežino. Pavogus šią dalį, reikėtų pirkti naują aparatą, nes tokių dalių niekur nėra.

Liudytoja, nukentėjusiojo marti, sakė buvo nuėjusi į uošviui priklausančią fermą surinkti kiaušinių. Fermoje ji pamatė nepažįstamą vyrą, kuris tempė pieno valytuvą. Jai paklausus, ką jis čia daro, vyras kažką pasakė, padėjo valytuvą ir iš fermos išėjo. Ji ėjo paskui ir paskambino vyrui bei viską papasakojo. Atvykęs vyro draugas sulaikė vagį. Jie iškvietė policiją. Fermoje jis su savimi turėjo alaus, kurį išeidamas paliko.

Tas marčios vyro draugas sakė, kad apie 18 val. 35 min., jam paskambino draugas ir paprašė nuvykti į jo tėvo fermą, kur vaikšto nepažįstamas vyriškis. Jis nuvyko ir prie fermos jam buvo parodyta, kur link nuėjo vyras ir kaip jis apsirengęs. Jis surado tą vyrą ir atvežė prie fermos. Vyras pasakė, kad buvo fermoje, kad tempė aparatą. Vėliau pradėjo viską neigti, atrodė gerokai išgėręs ir keistas. Žmonės iškvietė policiją ir vyrą perdavė pareigūnams.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nepripažino, kad bandė pavogti aparato dalį. Jo aiškinimas, kad jis buvo užpultas daugybės žmonių ir dėl to vienas nesugebėjo apsiginti, neatitinka kitais byloje surinktais įrodymais nustatytų aplinkybių. Tiesiogiai įvykyje dalyvavę ir teisme apklausti liudytojai teigė, kad kaltinamasis nusikaltimo vietoje buvo pastebėtas tempiantis aparato dalį ir iš pradžių prisipažino bandęs pavogti. Sakė, kad renka metalą. Tik vėliau jis pradėjęs neigti, kad nieko nebandė paimti. Liudytojų parodymais netikėti teismas neturėjo pagrindo, nes iki įvykio nė vienas iš jų kaltinamojo nepažinojo, jokių santykių neturėjo. Kitos fermos pusės durys buvo atidarytos, ten buvo žmonių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo. Atsakomybę sunkino tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs. Bet byloje yra duomenų apie padarytus nusikaltimus ir paskirtas bausmes Didžiojoje Britanijoje, charakterizuojamas neigiamai.

Teisėjas Vaclovas Jurjonas pripažino V. V. kaltu ir nubaudė jį 60-ies parų areštu. Iš jo priteista valstybės naudai 80 litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Šis nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.