Teismas įpareigojo UAB „Agropara“ grąžinti pinigus už netinkamos kokybės šienapjoves

Buvo apgauta ir daugiau žmonių. O tie, kurie pradėjo pjauti, iškart pajuto, kad šienapjovės yra blogos kokybės. Nesulaukę valdiškų institucijų pagalbos ūkininkai kreipėsi į teismą.

Pasak S. Toleikio, jis ne kartą skambino UAB „Agropara” vadybininkui Donatui, prašė pakeisti šienapjovę į tokią, kokią jis užsisakė, bet pastarasis nesutiko tai padaryti. Už šienapjovę jis tada sumokėjo 12 100 litų (3 504 eurus).

Buvo ir daugiau ūkininkų, kurie, pasak jų, taip pat buvo pirkę iš UAB „Agropara“ šienapjovę, kurios darbinis plotis, neatitinka sutartyje nurodyto pločio ir greitai genda.

Ūkininkas S. Toleikis teigė, kad  2014-ųjų pavasarį tokias pat šienapjoves pirko Šilutės r. ūkininkai: Monika Žąsytienė (Vilkų kampo k.), Rimas Jokšas (Švėkšnos mstl.), Rimas Žukas (Inkaklių k.), Jonas Bendžius (Šylių k.), Nijolė Kazlauskienė (Bumbuliškių k.) ir kt.

„Ir visi jie nepatenkinti tų šienapjovių darbu - jos genda, kaista, bėga tepalai. Pvz., J. Bendžius tik vieną hektarą tenupjovė ir šienapjovė sugedo“, - teigė S. Toleikis.

Raštą „Agroparos“ bendrovei parašė ir ūkininkė M. Žąsytienė. Ji reiškė pretenzijas dėl trijų dalykų. Prekės specifikacijoje nurodyta, kad šienapjovės „Praha GX 265“ pjovimo plotis yra 2,5 m, o atvežtos šienapjovės – 2,3 m. Antra, paprašius tos šienapjovės sertifikato, M. Žąsytienei buvo atsiųsta tik atitikties deklaracija, kurioje nėra nurodyti gamintojo duomenys bei rekvizitai, ir neaišku, kas šią prekę gamino. Ir trečia pretenzija – išbandymo metu, dalyvaujant „Agroparos“ atstovui, pajungus šienapjovę prie traktoriaus ir paleidus ją tuščia eiga per 20 minučių ji užkaito tiek, kad prilietus ranka buvo galima nudegti, kai kuriose vietose pradėjo taškytis tepalai.

M. Žąsytienė taip pat teigė, kad prikabinant šienapjovę prie traktoriaus ir reguliuojant šienės pakėlimo aukštį, įtempimo varžtas išsimovė iš spyruoklės. Gerokai plonesni buvo ir šienapjovės prikabinimo prie traktoriaus „šlaunų“ kaiščiai, o tai sudarė pavojų įvykti nelaimingiems atsitikimams.

„Tarp ūkininkų vyrauja nuomonės, jog geriausią žemės ūkio techniką gamina vokiečiai, suomiai, švedai, prancūzai, - sakė ūkininkė M. Žąsytienė, - tačiau šie gamintojai yra pakankamai brangūs. Prie pigesnių, tačiau kokybiškų gamintojų yra priskiriami ir čekai“. Pasak M. Žąsytienės, todėl jau žiemą „Agroparos“ atstovai, pradėję važinėti pas Šilutės r. ūkininkus su dalomąja medžiaga ir pasiūlymais, šienapjovę „Praha GX 265“ įvardijo kaip čekų gamybos.

Interneto svetainės lrt.lt  straipsnyje buvo teigiama, kad ūkininkui R. Jokšui taip pat buvo aiškinama, jog šienapjovė gaminama Čekijoje, žinomo „Zetor“ gamintojo. Kai kilo įtarimų, ūkininkas nusprendė patikrinti „Agroparos“ atstovų skleidžiamą informaciją. Buvo kreiptasi į „Zetor“ atstovus Lietuvoje ir išsiaiškinta, kad jie negamina šienapjovių tokiu pavadinimu.

Pagaliau Šilalės rajono apylinkės teisme baigta nagrinėti civilinė byla, pradėta praėjusių metų vasarį. Byloje ieškovais buvo aštuoni ūkininkai (iš Šilutės, Tauragės, Jurbarko ir Kupiškio rajonų), o atsakovu – UAB „Agropara“. Bylos esmė – ieškinys dėl pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo, nuostolių atlyginimo bei vekselių pripažinimo negaliojančiais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Šilalės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo UAB „Agropara“ grąžinti sumokėtus pinigus už parduotas nekokybiškas šienapjoves tik dviem ūkininkams.

Teismas nustatytė, jog tik du ūkininkai iš bendrovės nusipirko šienapjoves „Praha GX 265“, kurios gedo vos pradėjus jas eksploatuoti. Atsiradus technikos gedimams pirkėjai kreipėsi į pardavėją. UAB „Agropara“ po vieną kartą atliko jų remontus per garantinį terminą. Tačiau įsigytai technikai toliau gendant, įmonė vengė su pirkėjais bendrauti ir jų šienapjovių neremontavo.

Įvertinus bylos medžiagą nustatyta, kad šienapjovės ūkininkams parduotos neatlikus privalomus bandymus, pirkėjams nepateiktos naudojimosi instrukcijos, EB atitikties deklaracijos, iš informacijos ant šienapjovės ženklinimo lentelės neįmanoma nustatyti gamintojo, nepakanka saugos ženklų, įspėjančių žmones dėl sužeidimo rizikos technikos eksploatavimo ir priežiūros metu. Taip pat teismas konstatavo, kad ūkininkų nupirktos šienapjovės neatitinka bendrovės deklaruotų parametrų bei atitikimo ES reikalavimų žemės ūkio technikai.

Vienas iš argumentų pripažinti šienapjoves netinkamas buvo specialių institucijų atlikti patikrinimai, priimti sprendimai, surašyti ekspertizės aktai. „Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus 2015 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. 1VB-1, UAB „Agropara“ laikinai uždrausta tiekti, siūlyti į rinką ir demonstruoti diskinę šienapjovę „Praha GX 265“. Inspekcija patikrinimo metu nustatė, kad bendrovėje gaminamos žoliapjovės yra nesaugios“, - rašoma teismo sprendime.

Pripažinęs, jog prekės yra netinkamos kokybės, teismas nutraukė tarp ūkininkų ir UAB „Agropara“ sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, įpareigojo bendrovę grąžinti pirkėjams sumokėtus 3 704,70 Eur, bei pasiimti netinkamos kokybės šienapjoves.

 Šį sprendimą galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui.