A. Jakas pasiūlė sumažinti V. Pozingiui 60 proc. priemoką

1. Jakas pateikė ir Tarybos sprendimo projektą, kuriame juodu ant balto išdėstė: „Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsižvegdama į Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2016 m. sausio mėn. 6 d. sprendimą Nr. KS-1 „Dėl Virgilijaus Pozingio“, Šilutės rajono savivaldybės taryba nusprendžia:

1. Panaikinti Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui Virgilijui Pozingiui 60 procentų priemoką.
2. Pripažinti netekusiu galios Savivaldybės tarybos 2015-08-06 sprendimo Nr. T1-15 „Dėl Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo skyrimo“ 2 punktą.

Šis sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka“.

Tad kuo gi A. Jakui neįtinka V. Pozingis, kad siūlo tokią didelę bausmę – daugiau nei trečdaliu sumažinti atlyginimą? Į šį „Šilokarčemos“ klausimą A. Jakas atsakė:

„Ką reiškia – neįtinka? Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimu V. Pozingis yra pripažintas pažeidęs Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymą. Ir pagal šitą įstatymą komisija priėmė sprendimą, kad V. Pozingis jį yra pažeidęs. Bet V. Pozingis jokių išvadų ir nuobaudos iš Tarybos valdančiosios daugumos nesulaukė. Toks valdininkas turėtų palikti savo postą. Bet kadangi Taryba nepriėmė jokio sprendimo ir nuobaudos neskyrė, pagal Valstybės tarnybos įstatymą tokiam valdininkui vienerius metus neturi būti skiriami skatinimai ir tuo labiau – priedai. Man susidaro toks įspūdis, kad gerbiamas V. Pozingis tą papildomą darbo krūvį, už kurį gauna priemoką, skiria tik savo privatiems asmeniniams tikslams.

O administracijos direktorius Sigitas Šeputis, savo rinkimų kampanijoje, kai buvo kandidatu į merus, buvo aiškiai nurodęs vieną iš punktų, kad, jeigu bus išrinktas, nesitaikstys su viešųjų ir privačių interesų konfliktais. O šiuo atveju jo pavaduotojas pažeidė šitą įstatymą, bet administracijos direktorius pats nesiima jokių priemonių. Tai aš, kaip Tarybos narys, pasinaudodamas savo teise pagal Savivaldos įstatymą, būtent ir inicijuoju tokį sprendimo projektą“

O ką apie tai mano pats V. Pozingis? Jo atsakymas buvo labai trumpas: „O ką aš begaliu pasakyti? Jo reikalas, tegul jis ir teikia Tarybos nariams. O Taryba spręs“.

Tarybos sekretoriato vadovo Andriaus Jurkaus pasiteiravome, ar gali kas nors atmesti tokį A. Jako sprendimo projektą ir į Tarybos darbotvarkę jis nepatektų. A. Jurkus paaiškino, kad dabar pirmiausia Tarybos sprendimo projektą turi vizuoti juristas ir kalbininkė. Ir tik po teigiamos pastarųjų išvados galima teikti Tarybai. Todėl pirmiausia laukiama juristo išvados dėl šito sprendimo projekto teisėtumo.