Prokuratūros nutarimas šokiravo avarijoje sužalotą moterį

Kodėl nutarimas sukėlė šoką?

Ankstyvą ūkanotą gegužės 22 rytą V. Jonelienė, vairuodama automobilį„ Ford Ka", kelyje Šilutė-Žemaičių Naumiestis ties Mažių kaimu, norėdama pasukti į šalikelį kairėje pusėje, įjungė kairiojo posūkio signalą, bet, pamačiusi priešais atvažiuojantį automobilį, sustojo ir netrukus pajuto smūgį į galą. Smūgio būta stipraus - moteris prarado sąmonę, patyrė kūno sužalojimus, lūžo raktikaulis. Nukentėjusiosios dukters teigimu, pirmąją pagalbą jai suteikė moteris iš priešais važiavusio automobilio, kuri tikriausiai iškvietė ir medikus. „Gaila, kad ji nuvažiavo, nepalikusi savo koordinačių ir kurios parodymai būtų labai svarbūs“,- sakė dukra. Kai V. Jonelienė atgavo sąmonę, pamatė greitosios medicininės pagalbos darbuotojus ir savo automobilį apžiūrinėjantį avarijos sukėlėją. Moteris buvo nuvežta į Šilutės ligoninę.

Avarijos sukėlėjo nuomonė kitokia

E. Ž., vairuodamas automobilį „VW Passat“, tą rytą skubėjo į darbą Tauragėje ir, pagal jo paaiškinimą Šilutės PK tyrėjai, matė priešais važiuojantį automobilį, kuris mažino greitį, bet jokio posūkio nerodė, todėl, norėdamas išvengti susidūrimo, parodęs posūkį į kairę, ėmė lenkti. „Tada priešais važiavęs automobilis irgi ėmė sukti į kairę pusę, aš, išvengiant susidūrimo, pasukau dešiniau, todėl susidūriau su tuo automobiliu. Išlipau ir pamačiau, kad vairuotojai kraujuoja iš galvos, buvo iškviesta GMP", -paaiškinime rašo E. Ž.

Netikslumai ir nutylėjimai kelia abejones

V. Jonelienės teigimu, E. Ž. tvirtinimas apie neįjungtą posūkio signalą yra netiesa, kadangi ji vairuoja jau apie 30 metų ir visada, esant reikalui, posūkius įjungia. E. Ž. aiškinamajame rašte sakoma, kad jis važiavo 80-90 km per val. greičiu,  ekspertai greitį sumažino iki 74 km, o , prieš susiduriant, jis tesiekė tik 47 km per val. Važiuojant tokiu greičiu, avarijos ko gero tikrai galima buvo išvengti. Tačiau, liudininkų teigimu, apie 20 metrų stabdymo žymės įrodo, kad greitis buvo didesnis nei 90 km per val. Išvadose sakoma, kad susidūrimo metu „Ford Ka" jau suko į kairę, bet kodėl sudaužytas ne šonas, o galas? Taip pat niekur neminimas priešais važiavęs automobilis, kuris galėjo būti pagrindine priežastimi, dėl kurios E. Ž. buvo priverstas staigiai sukti vėl į dešinę, norėdamas išvengti dar skaudesnių pasekmių. V. Jonelienės dukters teigimu, jai, pradėjus domėtis tyrimo medžiaga, policijos pareigūnai atsisakė teikti bet kokią informaciją, motyvuojant ikiteisminiu tyrimu, o ir paskirtasis advokatas tinkamai neatliko darbo, gal nenorėdamas gadinti santykių su policijos komisariatu, kuriame turi dalykinių ryšių. Tokią netikėtą tyrimo baigtį, Rasos manymu, galėjo nulemti ir  tai, jog E.Ž. dirba Tauragės AVPK areštinėje, vyriausiojo postinio pareigose, o liaudies išmintis byloja, kad varnas varnui...

Ar Temidė tik užrištomis akimis, ar iš tiesų - akla?

Po tokio įvykių posūkio V. Jonelienė nutraukė sutartį su advokatu Vytautu Kelpša, o pastarasis dėl to atsisakė „Šilokarčemai“ komentuoti avarijos detales. Į telefono skambučius neatsakė ir E. Ž. Šis prokuratūros nutarimas nėra galutinis taškas - pagal galiojančius įstatymus per 20 dienų jis gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui.