Šilutiškis Sergėjus Užkuraitis: „Teisybė visada yra pasiturinčiųjų pusėje“

Sodu naudojosi giminės

„Jau treti metai mindau teismų slenkstį dėl sodo, kurį tariamai mano giminaičiai nupirko.  Pats jokios pirkimo- pardavimo sutarties nesu pasirašęs“, - pradėjo pokalbį pašnekovas, kuris šiuo metu gyvena Šilutės socialinių paslaugų centre.

Jis pasakojo, kad 2007-aisiais susitaikė su savo buvusia žmona ir išvyko gyventi į Klaipėdą. Todėl Šilutėje turimą savo turtą paliko prižiūrėti motinai. „Mama turėjo savo žemės aplink namus. Todėl paprašė leidimo leisti išnuomoti giminaitei Tatjanai. Leidau. Juk giminėms. Negalvojau, kad tai reikš, jog neteksiu sodo. Po kiek laiko prašė sodą parduoti, tačiau nesutikau“, - tęsė S. Užkuraitis.

Pasak pašnekovo, po kurio laiko jis grįžo į pamario kraštą, o sodu vis naudojosi giminės, kurie vis prašė jį parduoti. „Po kurio laiko pradėjau bendrą gyvenimą su giminaičių giminaite Palmira. Ji ir parodė man sodo pardavimo dokumentus.  Nieko nelaukęs, kreipiausi į prokurorą, nes sodo niekam aš nepardaviau. Netrukus byla pasiekė teismą. Dabar trūksta įrodymų, kad tai mano sodas. Dokumentus siuntė ekspertams. Bet aš galiu pasakyti, kad ant jų tikrai ne mano parašai. Buvo teismo posėdžiai. Išėjo taip, kad net likau kaltas. Teks sumokėti ir giminaičių advokato išlaidas. Dėl to dabar kiekvieną mėnesį dalį pajamų nuskaičiuoja antstolis. Sodą norėjau palikti sūnums, nes butas liko buvusiai žmonai. Daugiau nieko ir neturiu. Sodas man nereikalingas, bet taip noriu kažką palikti savo vaikams... Nesu tas, kuris nuolat vartoja alkoholį. Su policija taip pat jokių reikalų neturiu. Atmintimi taip pat nesiskundžiu. Kai esi neturtingas, visada lieki neteisus. Teisybė visuomet yra pasiturinčiųjų pusėje“, - baigė pokalbį Sergėjus.

Su ieškiniu nesutiko

Šilutės rajono apylinkės teisme įrodyti savo tiesios S.Užkuraičiui nepavyko. 

S.Užkuraitis ir teisme teigė, kad jokios pirkimo-pardavimo sutarties niekada nesudarė, niekur nepasirašė, o sau padarytą žalą vertino 7240,50 eurų. Jis nurodė, kad dėl to buvo kreipęsis į Šilutės rajono policijos komisariatą, tačiau 2009 m. vasario 3 dieną prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Ieškovas teigė, kad sklypą buvo pirkęs iš valstybės už 500 rublių ir jo nuosavybe buvo nuo 1991-ųjų.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir tvirtino, kad notarų biure  2007 metų birželio 14 dieną buvo sudaryta sklypo pirkimo-pardavimo sutartis su Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovu, sumokėjo 243 litus. Kitą dieną nuosavybė įregistruota viešajame registre. Dar po kelių dienų sklypas parduotas už dvigubą kainą.

Teisme I notaro biuro notarė Albina Radavičienė patvirtino privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas parduoda, o jo giminaičiai perka bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise sodų paskirties 0,0606 ha žemės sklypą.

Nenustatė jokių priežasčių

Atsakovė teigė žinanti sandorio sudarymo aplinkybes, ieškovą ji apibūdino kaip piktnaudžiaujantį alkoholiu. „Tokiu atveju sukčiauti turėjo ir A. Juočas, ir notarė, ir VĮ Registrų centras“, - dėstė atsakovė. Jai kėlė abejonių ir sklypo įvertinimas, o sudarytas sandoris, pasak jos, teisėtas. Paskirta rašysenos ekspertizė. Ekspertai nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių galėtų būti panaikintas sandoris.

Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovo priteisti atstovavimo išlaidas. Ieškinį atmesti prašė ir notarė. Šilutės rajono apylinkės teismas taip ir padarė – ieškinį atmetė ir priteisė ieškovui sumokėti  600 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovei.

S. Užkuraitis teismo sprendimą apskundė apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą perduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą. Bet ir čia jam pasiekti savo nepavyko. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu, nutarė Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisi iš S.Užkuraičio 200 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovei. Ši nutartis neskundžiama.