„Vagis profesionalas“ nuteistas keturioliktą kartą

Per 11 pastarųjų metų jau 13 kartų teistas šilutiškis R. L. vėl sėdo į teisiamųjų suolą. Paskutinį kartą buvo teistas š. m. spalio 1 dieną 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka bausmę. Absoliuti jo padarytų nusikaltimų dauguma – vagystės. Tai arba R. L. yra vagis profesionalas, arba vogti dar neišmoko, kad taip dažnai pakliūva...

Nustatyta, kad š. m. kovo 19-ąją, apie 22 val. 30 min., R. L. Šilutės mieste plyta išdaužė N. V. priklausančio pastato lango stiklo paketą, padarydamas jai 350 litų turtinę žalą.

Tą vakarą jis iškart veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu yra išskirtas ikiteisminis tyrimas, įsibrovė pro išdaužtą langą  į šiame pastate esančią UAB „Roberto urmas“ parduotuvę „Urmas“. Iš parduotuvės pagalbinių patalpų pagrobė tris dėžes įvairių rūšių cigarečių.

Iš viso buvo pagrobta UAB „Roberto urmas” turto, kurio vertė 6 548 litai.

Kaltinamasis R. L. kaltu dėl tyčinio turto sugadinimo prisipažino ir paaiškino, kaip ten rasta plyta išdaužė parduotuvės lango stiklą, tačiau neigė vagystę padaręs su kitais asmenimis. Teigė, kad lipdamas pro langą susižalojo ranką.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ištirtais įrodymais. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad išdaužtas parduotuvės „Urmas“ lango stiklas, prie jo ant grindinio pabirusios stiklo šukės, įvykio vietoje rasta plyta, dėmės panašios į kraują.

Liudytojas A. B. patvirtino, kad įvykio metu girdėjo parduotuvės dūžtančio stiklo garsą.

Medicininiuose dokumentuose užfiksuotas R. L. riešo sužalojimas, o tai patvirtina jo paties parodymus, dėl to, kad jis lipo pro išdaužtą langą ir susižalojo ranką.

Bet štai dėl cigarečių vagystės kaltinamasis R. L. prisipažino kaltu iš dalies ir paaiškino, kad pro išdaužtą parduotuvės langą jis įsibrovė į patalpas ir iš ten pavogė tik vieną dėžę su cigaretėmis. Iš jos išsiėmė keletą blokų, o dėžę su joje likusiomis cigaretėmis numetė. Neigė, kad vagystę padarė su kitais asmenimis, ir kad pagrobė didesnį kiekį cigarečių.

Liudytojas A. B. teigė matęs prie tėvo R. B. parduotuvės „Urmas“ vaikščiojusius tris vyrus. Kai išgirdo dūžtant stiklą, išbėgo į lauką ir pamatė, kaip vienas vyras išlenda pro išdaužtą parduotuvės langą, o kiti du vyrai stovėjo visiškai šalia prie parduotuvės ir dairėsi. Jis paskambino policijai ir pats sekė paskui tuos vyrus. Matė, kad jie kažką nešasi. Vienas vyras ėjo šiek tiek atsiskyręs nuo kitų dviejų ir iš tų kitų asmenų eisenos matėsi, kad ir jie kažką neša. Po to vyrai pradėjo bėgti. Vėliau rado numestą vieną dėžę su cigaretėmis.

Kiek cigarečių pagrobta, buvo nustatyta atlikus inventorizaciją. Kaip ir po kiek buvo sudėta į dėžes, R. B. nežinojo. Paprastai į vieną dėžę sudedamos įvairių rūšių cigaretės. Vienos dėžės būna, kuriose telpa 25 blokai, kitose – 50 blokų.

Liudytoja O. P. teigė, kad dirbo parduotuvėje „Urmas“ iš vakaro prieš vagystę. Cigaretės, kurios nėra prekybinėje salėje, laikomos vedėjos kabinete. Ten buvo likusios 2 ar 3 cigarečių dėžės, kiek tiksliai, nepamena. Apie vagystę jai pranešė savininko sūnus A. B. Ryte, po vagystės, vedėjos kabinete nebebuvo nė vienos cigarečių dėžės.

Šilutės miesto Stoties gatvėje, tarp pastatų Nr. 6 ir 10, buvo rasta ir paimta dėžė su įvairių rūšių cigaretėmis, kurios supakuotos po 10 pakelių  (iš viso 24 įpakavimai).

Kaltinamasis R. L. savo kaltės dėl tyčinio turto sugadinimo neneigė, tik nurodė, kad tai padarė vienas, be kitų asmenų. Ištyrus surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis turtą sugadino su kitais asmenimis, o ne vienas, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinta.

O dėl cigarečių vagystės kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies. Jis neigė pagrobęs cigaretes su kitais asmenimis ir tvirtino, kad buvo pagrobta tik viena dėžė su cigaretėmis, kuri buvo rasta. Kaltinamojo versiją paneigė liudytojo A. B. parodymai. Pastarasis kategoriškai teigė, kad prieš vagystę matė tris asmenis prie parduotuvės. Stebėjo, kaip vagystės metu prie parduotuvės buvo du asmenys, o dar vienas įlindo į parduotuvę, be to, iš karto po vagystės jis sekė tris asmenis. Teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojo A. B., kuris kaltinamojo nepažįsta, parodymais. Be to, liudytojas patvirtino, kad matė, jog visi įtariamieji po vagystės kažką nešėsi rankose. Tai patvirtina inventorizacijos metu nustatytus duomenis, kad buvo pavogta ne viena dėžė su cigaretėmis.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. L. baustas administracine tvarka, būdamas anksčiau teistas, taip pat už analogiškas veikas, teistumui neišnykus padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė nusprendė R. L. pripažinti kaltu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Šis nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.